Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6231

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко ФИО12 к ОСАО " ФИО16 ", ОАО " ФИО36 " о взыскании страховой суммы

по апелляционной жалобе ОСАО " ФИО17 "

на решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Шевченко ФИО13 удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО " ФИО37 " в пользу Шевченко ФИО14 сумма страхового возмещения в размере ... , неустойка в сумме ... , моральный вред в сумме ... , штраф в сумме ... , расходы на проведение экспертизы в размер ...

Взыскана с ОСАО " ФИО18 " в пользу Шевченко ФИО15 сумма страхового возмещения в размере ... , неустойка в сумме ... , моральный вред в сумме ... , штраф в сумме ... , расходы на проведение экспертизы в размер ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО " ФИО38 " в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина ... , с ОСАО " ФИО19 " в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав объяснения представителя истца - Пащенко В.Л., представителя ОСАО " ФИО20 " - Говор О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный номер N под правлением ФИО8 , автомобиля " ... " государственный номер N под управлением Ганич Ф.Ф., и автомобиля " ... " государственный номер N под управлением Шевченко М.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителей Ярового А.А. и Ганич Ф.Ф., вследствие не выполнения ими п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Ярового А.А. была застрахована в ОАО " ФИО39 ", гражданская ответственность Ганич Ф.Ф - в ОСАО " ФИО21 ". ОАО " ФИО40 ", признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ... , ОСАО " ФИО22 " - ... Истец не согласен с размером рассчитанной суммы страхового возмещения. Согласно отчета, проведенного по инициативе истца, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составила ... Считает, что лимит ответственности обоих страховых компаний должен быть в пределах ... у каждой. Истец просил суд взыскать с ОАО " ФИО41 " страховое возмещение в сумме ... , неустойку в сумме ... , моральный вред в сумме ... , штраф в размере 50% от взысканной суммы; с ОСАО " ФИО23 " страховое возмещение в сумме ... , неустойку в размере ... , моральный вред в сумме ... , штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОСАО " ФИО24 " исковые требования не признал, представил письменный отзыв, согласно которому полностью выплатили свою часть страхового возмещения. Заявленный истцом размер ущерба полагают завышенным.

Представитель ОАО " ФИО42 " в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик ОСАО " ФИО25 ", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Заявитель в обоснование жалобы указал, что ОСАО " ФИО26 " исполнило обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме. Считает, что в отчете " ... стоимость восстановительного ремонта завышена, истцом не доказан заявленный размер ущерба.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение полностью соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " государственный номер N под правлением Ярового А.А., автомобиля " ... " государственный номер N под управлением Ганич Ф.Ф. и автомобиля " ... " государственный номер N под управлением Шевченко М.В. ДТП произошло по вине водителей Ярового А.А. и Ганич Ф.Ф., вследствие не выполнения ими п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 18.01.2013, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении каждого из указанных водителей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность водителя Ярового А.А. застрахована в ОАО " ФИО43 " по полису N

Гражданская правовая ответственность водителя Ганич Ф.Ф. застрахована в ОСАО " ФИО27 " по полису N .

Из представленного акта о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая компания ОСАО " ФИО28 ", признав случай страховым выплатило истцу сумму возмещения в размере ...

Страховая компания ОАО " ФИО44 " выплатила сумму страхового возмещения в размере ... , что подтверждается актом о страховом случае N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом обе страховые компании согласились с наличием страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения в половинном размере с каждой страховой компании ввиду наличия двух виновных лиц в равной степени.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился за проведение независимой экспертизы. Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП " ФИО10 ", рыночная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила ...

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда ДД.ММ.ГГГГ назначена авто-техническая экспертиза, по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежавшего истцу, проведение которой поручено ...

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", регистрационный номер N на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет ...

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа заменяемых деталей составляет: по заключению, представленному ОАО " ФИО46 " ... , по заключению, представленному ОСАО "Ингострах" ... , по заключению, представленному истцом ... и по заключению ...

Согласившись с размером ущерба от ДТП, причиненным автомобилю истца, определенным отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП " ФИО10 ", суд взыскал с ОАО " ФИО45 " невыплаченную сумму страхового возмещения в размер ... , со страховой компании ОСАО ФИО29 " - ...

При этом, при определении размера причиненного истцу ущерба суд обоснованно руководствовался данным отчетом, поскольку он является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы, а также учел то, что в нем дана оценка всем повреждениям автомобиля" ... ", регистрационный номер N , отчет согласуется с заключением ... размер ущерба по которым практически равный. Кроме того, квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иные представленные в материалы дела доказательства стоимости восстановительного ремонта " ... ", регистрационный номер N , представленные ответчиками, не были приняты судом первой инстанции и не принимаются судебной коллегией в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку опровергаются выше указанными заключениями, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Кроме того, при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что с результатами представленного истцом заключения согласиться нельзя, что суд не мотивированно не принял в качестве доказательства экспертное заключение ... в связи с чем ОСАО " ФИО30 " полагает, что заявленный истцом размер ущерба не доказан, не могут служить основанием для отмены, либо изменения решения суда, поскольку, указанные обстоятельства не свидетельствует о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. З ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, положенного в основу определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, его выводы обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке". Основания для сомнения в правильности данных выводов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, что количество повреждений в акте осмотра ИП Баца почти в два раза превышает количество повреждений в представленном им акте (42 против 24), что соответственно увеличило стоимость ремонта автомашины не могут повлечь отмену постановленного решения. Описанные в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ , составленным ИП " ФИО10 " повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, описанным заключением эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 949/47-2.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил размер страхового возмещения, взыскание которого произведено в размере, заявленном истцом в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с добросовестным исполнением ОСАО " ФИО31 " обязанности по выплате страхового возмещения истцу, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ОСАО " ФИО32 " неустойки, штрафа и расходов на экспертизу апелляционная коллегия считает не обоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из наличия у истца права на ее получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Так, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести таковую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в совокупности с положениями ст. 314 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (в рассматриваемом деле неустойку) следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Ввиду того, что ответчики в установленный законом срок рассмотрели заявления истца, однако выплатили только часть страхового возмещения, они обязаны выплатить неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. В связи с чем, одновременно с удовлетворением требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения подлежала взысканию и неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО, предусмотренная ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд удовлетворяя требования истца, при определении размера неустойки, приняв во внимание ст. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 ГПК РФ, и учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения допущенного ответчиком, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения, а так же срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, взыскал с ОСОА " ФИО33 " неустойку в размере ...

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки, произведенной судом первой инстанции, признает его верным, основанным на нормах права.

Выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012. Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", суд исходил из того, что до обращения с иском в суд Шевченко М.В. обратился к ОСАО " ФИО34 " с претензией о выплате страхового возмещения. С момента обращения истца к ответчику с претензией, а также в период разрешения спора в суде ответчиком требования истца удовлетворены в полном объеме не были, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В связи с чем, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судебной коллегией не принимаются.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, должны быть отнесены понесенные Шевченко м.В ... расходы на оплату оценки ущерба ... , что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ счетом N от ДД.ММ.ГГГГ Эти расходы подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы на оплату оценки ущерба ...

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" края от 21.04. 2014 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " ФИО35 " - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи