Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6234

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Владивостока Приморского края в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика

апелляционному представлению прокурора

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены в части. На администрацию города Владивостока возложена обязанность обеспечить организацию и проведение работ по восстановлению на пешеходном переходе в районе дома 33 по улице Шепеткова, дома 114 по проспекту Красного Знамени города Владивостока дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился к администрации города Владивостока с требованиями о возложении обязанности по приведению дорожной разметки в соответствии с п.4.2.2 и 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 на участках автомобильных дорог города Владивостока: в районе дома N 15 по улице Спиридонова, дома N 3 по улице Шилкинской, домов NN 104 А и 114 по проспекту Красного Знамени, домов NN 26, 33, 46 по улице Пушкинской, домов NN 33, 42 по улице Шепеткова, дома N 16 по улице Луцкого, в обоснование, ссылаясь на то, что по указанным адресам износ дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход - "зебра" составляет 50%. Это подтверждается актами от 28 декабря 2013 года, составленными в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку.

Представитель администрации города Владивостока с требованиями прокурора не согласился, ссылаясь на то, что прокурором не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что дорожная разметка в районе указанных домов износилась и требуется ее восстановление, не указано каким методом производилось исследование. Не возражал против удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности восстановить дорожную разметку в районе дома 11 по проспекту Красного Знамени и дома N 33 по улице Шепеткова.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился прокурор, подав апелляционное представление, где просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, требования прокурора удовлетворить в полном объеме, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным прокурором в обоснование иска.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения в части удовлетворения требований прокурора, со ссылкой на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих требования прокурора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено извещением апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных представления и жалобы от 2 июля 2014 года, со штампом правового управления администрации города Владивостока от 4 июля 2014 года. Об отложении дела представитель ответчика не ходатайствовал. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Прокурор в судебном заседании от требований о восстановлении дорожной разметки в районе домов NN 33 и 46 по улице Пушкинской, дома N 16 по улице Луцкого в городе Владивостоке отказался, просил производство по делу в этой части прекратить, в остальной части апелляционное представление поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, дал ненадлежащую оценку доводам прокурора.

Отказывая прокурору в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по восстановлению разметки пешеходных переходов в районах домов N 15 по улице Спиридонова, дома N 3 по улице Шилкинской, дома N 104 А по проспекту Красного Знамени, домов NN 26, 33, 46 по улице Пушкинской, дома N 42 по улице Шепеткова, дома N 16 по улице Луцкого, суд указал, что при обследовании спорных участков дорог помощником прокурора Ленинского района города Владивостока и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку представитель Управления дорог и благоустройства не участвовал, доказательств, подтверждающих, что обследование спорных участков автомобильных дорог производилось в соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Методическими рекомендациями "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", введенными в действие распоряжением Минтранса РФ N ОС - 1017-р от 19 ноября 2003 года. Не представлено доказательств, подтверждающих то, что перед определением износа дорожной разметки производилась очистка участка дороги от пыли и грязи.

Из фотографий, представленных прокурором в качестве доказательств, следует, что износ дорожной разметки составляет менее 50 %.

С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлено, что прокуратурой Ленинского района города Владивостока совместно с государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку была проведена проверка состояния улично-дорожной сети по адресам: в районе дома N 15 по улице Спиридонова, дома N 3 по улице Шилкинской, домов NN 104 А и 114 по проспекту Красного Знамени, домов NN 26, 33, 46 по улице Пушкинской, домов NN 33, 42 по улице Шепеткова, дома N 16 по улице Луцкого.

Согласно актам выявлено то, что по указанным адресам износ дорожной разметки, обозначающей пешеходный переход - "зебра" составляет 50%. Это подтверждается актами от 28 декабря 2013 года, составленными в ходе проверки, проведенной прокуратурой совместно с отделом ГИБДД УМВД РФ по городу Владивостоку (л.д.5, 17, 31, 41, 53, 65, 77, 89, 101, 113), частично указанные обстоятельства подтверждены ответом Управления дорог и благоустройства от 28 марта 2014 года (л.д.135).

При рассмотрении дела судом первой инстанции доказательств устранения указанных нарушений ответчиком представлено не было.

Не представлено доказательств со стороны ответчика тому, что указанные дороги соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Выводы суда о наличии дорожной разметки в районе дома 26 по улице Пушкинской опровергаются фотографией (л.д.66), о надлежащей дорожной разметке в районе дома 26 по улице Пушкинской опровергается фотографиями (л.д.66-67). В районе дома 33 по улице Пушкинской часть пешеходного перехода вообще отсутствует, что подтверждается фотографией (л.д.90). Износ дорожной разметки в районе дома 104 А по проспекту Красного Знамени подтверждается фотографией (л.д.32,33), по Шепеткова,43 - фотографией на л.д.107 - 108, по Луцкого 16 - фотографией на л.д.114-115.

Выводы суда о том, что представленные прокурором фототаблицы явно свидетельствуют о том, что износ дорожной разметки составляет менее 50%, а также о том, что при определении степени износа дорожной разметки спорные участки дорог не очищались от грязи и пыли, являются голословными и опровергаются названными выше фотографиями и содержанием актов (л.д. л.д.5, 17, 31, 41, 53, 65, 77, 89, 101, 113), в соответствии с которыми спорные участки дорог осматривались непосредственно помощником прокурора Ленинского района города Владивостока и государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Владивостоку.

Вывод суда в этой части противоречит пункту 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, из которого следует, что дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

Указание в данных актах на визуальное обследование спорных участков не противоречит требованиям Методических рекомендаций N ОС - 1017 - Р.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что обследование спорных участков дорог с помощью соответствующих измерительных приборов, достаточных для достоверного определения степени износа дорожной разметки, невозможно ввиду отсутствия таких приборов, что подтверждено ответом Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока от 4 февраля 2014 года (л.д.125).

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Владивостока, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В силу статьи 3 указанного закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196 ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст. 5, ч. 4 ст. 6, ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований; мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложено на уполномоченные органы местного самоуправления положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации". Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов (ч. 1, 4 ст. 17 Закона).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улица. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно ГОСТа Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающее безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (раздел 1).

Согласно пункту 4.2.2 ГОСТа, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В соответствии с п. 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93, дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, выводы суда о недоказанности требований прокурора являются необоснованными, решение суда в этой части подлежит отмене с удовлетворением требований прокурора в полном объеме, по этим же основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика удовлетворению не подлежат, поскольку непринятие администрацией Владивостока надлежащих мер в области законодательства о безопасности дорожного движения является не только нарушением действующего законодательства, но и влечет за собой повышение аварийности на дорогах, причинение имущественного ущерба автовладельцам, создает реальную угрозу жизни и здоровью жителей города.

Разрешая вопрос об отказе прокурора от части требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление об отказе прокурора от части исковых требований и прекращении производства по делу в этой части, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное заявление прокурора, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ прокурору известны.

С учетом изложенного решение Ленинского районного суда города Владивостока от 18 апреля 2014 года в части отказа прокурора от части требований подлежит отмене, а производство по данному делу в этой части - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации города Владивостока о возложении обязанности по проведению работ по восстановлению дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в районе дома N 15 по улице Спиридонова, дома N 3 по улице Шилкинской, дома N 104 А по проспекту Красного Знамени, дома N 26 по улице Пушкинской, дома N 42 по улице Шепеткова в городе Владивостоке отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Требования прокурора Ленинского района города Владивостока в этой части удовлетворить.

Возложить на администрацию города Владивостока обязанность обеспечить организацию и проведение работ по восстановлению на пешеходном переходе в районе дома N 15 по улице Спиридонова, дома N 3 по улице Шилкинской, дома N 104 А по проспекту Красного Знамени, дома N 26 по улице Пушкинской, дома N 42 по улице Шепеткова в городе Владивостоке дорожной разметки 1.14.1 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора Ленинского района города Владивостока к администрации города Владивостока о возложении обязанности произвести работы по приведению проезжей части дорог в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 в районе домов N 33, 46 по улице Пушкинской и дома 16 по улице Луцкого в городе Владивостоке отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом прокурора от иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи