Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6237

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушканова А.В. к отделу департамента труда и социального развития Приморского края по городскому округу ЗАТО Большой Камень, департаменту труда и социального развития Приморского края о возложении обязанности выплатить задолженность по ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе представителя департамента труда и социального развития Приморского края - Студило А.Г.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Ушканова А.В. удовлетворены; на департамент труда и социального развития Приморского края возложена обязанность выплатить Ушканову А.В. задолженность по ежемесячной денежной компенсации на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения Ушканова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушканов А.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в связи с чем имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг. С ДД.ММ.ГГГГ . ему прекратили выплачивать указанную денежную компенсацию по причине того, что ему было отказано в замене удостоверения союзного образца на удостоверение Российского образца. Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . отказ Департамента в замене удостоверения признан незаконным, на Департамент возложена обязанность выдать Ушканову А.В. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. После этого выплаты указанной компенсации произведены за период с ДД.ММ.ГГГГ . В ДД.ММ.ГГГГ соответствующие выплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . За остальные месяцы с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная денежная компенсация не выплачивалась. Исходя из размера ежемесячной компенсации ... руб. истец просил суд обязать ответчика выплатить ему задолженность в сумме ... руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ушканова Е.Н. поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вопрос о необходимости замены удостоверения был затронут ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ ., тогда же были приостановлены выплаты денежной компенсации, после чего постоянно велась работа, связанная с поиском и сбором доказательств об участии истца в ликвидации Чернобыльской аварии, в том числе, с помощью органов социальной защиты населения, с целью получения удостоверения нового образца и возобновления выплат.

Представитель Департамента труда и социального развития Приморского края возражал против удовлетворения иска, указав, что ежемесячные выплаты производятся при наличии соответствующего удостоверения. До ДД.ММ.ГГГГ Ушканов А.В. имел на руках удостоверение Союза ССР о том, что он являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. Согласно п.1 Приказа МЧС России N727, Минздравсоцразвития России N831, Минфина России N165н от 08.12.2006г. "Об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника катастрофы на Чернобыльской АЭС" удостоверения союзного образца были действительны для предоставления гражданам мер социальной поддержки до ДД.ММ.ГГГГ За оформлением и получением удостоверения нового образца участники ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС должны были обратиться самостоятельно. Соответствующее заявление было подано Ушкановым А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ . Оснований для выплаты ему денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Меры соцподдержки в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . в размере ... руб. были предоставлены Ушканову А.В. ошибочно.

Требования о взыскании денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . представитель ответчика полагал необоснованными также по причине того, что они предъявлены с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца просил суд о восстановлении срока исковой давности, указав, что названный срок пропущен по уважительной причине, так как истец является юридически неграмотным, с ДД.ММ.ГГГГ . им постоянно велся поиск и сбор документов, необходимых для выдачи удостоверения нового образца, отсутствие которого явилось основанием для прекращения выплат. Истец полагал возможным урегулировать спор путем переписки с ответчиком. При этом истец не обладал всеми документами, предоставления которых требовал ответчик и пытался их собрать, в том числе с помощью ответчика. Только после того, как в ДД.ММ.ГГГГ . была установлена невозможность получения всех документов, требуемых ответчиком, и ответчик заявил о невозможности выдачи удостоверения на основании собранных документов и отказался возобновить выплаты, Ушканов А.В. решил обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился департамент труда и социального развития Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В силу ст.3 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

Критерии отнесения граждан к числу подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС определены в ст. 13 указанного Закона.

В силу ст. 15 этого же Закона гражданам, указанным в пунктах 1 и 2 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются специальные удостоверения инвалидов, а гражданам, указанным в пунктах 3 и 4 части первой статьи 13 настоящего Закона, выдаются удостоверения участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и нагрудные знаки. Эти документы дают право на меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, с момента их предъявления. Порядок и условия оформления и выдачи удостоверений определяются органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 818 органами МЧС России, Минздравсоцразвития России и Минфина России был издан совместный приказ от 08.12.2006г. об утверждении Порядка и условий оформления и выдачи гражданам удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в соответствии с которым удостоверения союзного образца признавались действующими до января 2007г.

В дальнейшем предоставление мер социальной поддержки должно было осуществляться на основании удостоверений Российского образца.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ., отказ Департамента труда и социального развития Приморского края в выдаче Ушканову А.В. удостоверения ликвидатора Чернобыльской АЭС признан незаконным. На Департамент труда и социального развития Приморского края возложена обязанность выдать Ушканову А.В. удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г.

Установив в судебном заседании, что истец являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986г. и имеет право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной компенсации оплаты жилья и коммунальных услуг, однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . такую поддержку не получал (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу соответствующую сумму компенсации за спорный период времени.

Суд правильно учел, что правовой статус Ушканова А.В. как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС ранее был подтвержден удостоверением союзного образца, в настоящее время подтвержден решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . и выданным на основании этого решения удостоверением Российского образца. Фактические обстоятельства, послужившие основанием для подтверждения этого статуса, имели место и в спорный период времени.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и оценены судом и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного решения.

Установив, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ ., в то время как спор заявлен по поводу взыскания денежных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ ., суд верно исходил из частичного пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности (ст.196 ГК РФ).

В то же время суд правильно принял во внимание требования ст. 205 ГК РФ, в силу которых названный срок может быть восстановлен в случае, если он пропущен по уважительной причине.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности суд верно принял во внимание, что после ДД.ММ.ГГГГ . (период прекращения выплат) истец принимал меры к розыску и сбору документов, в том числе, с помощью ответчика, в целях получения удостоверения нового образца и в целях получения на основании этого удостоверения причитающихся ему денежных компенсаций. При этом Ушканов А.В. правильно увязывал возможность выплаты компенсаций с необходимостью получения удостоверения, но в силу своей неграмотности не обратился вовремя в суд с требованиями о понуждении ответчика к выдаче удостоверения, а пытался разрешить этот вопрос путем обращений в органы соцзащиты населения и путем сбора истребуемых этими органами документов.

Довод ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ . истец по вопросу выдачи удостоверения к нему не обращался, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из материалов дела видно, что до подачи в ДД.ММ.ГГГГ . письменного заявления по указанному вопросу Ушканов А.В. принимал меры к получению нового удостоверения, пользовался помощью органов соцзащиты населения при розыске и получении документов, необходимых для выдачи удостоверения. Об этом свидетельствуют пояснения самого Ушканова А.В. в ходе рассмотрения судом иска о понуждении ответчика к выдаче удостоверения (л.д. ... ) и пояснения представителя Ушканова А.В. по настоящему делу, а также письма органов соцзащиты населения от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ ., от ДД.ММ.ГГГГ . по вопросу оказания помощи Ушканову А.В. в сборе документов (л.д. ... ), ответы на запросы указанных органов (л.д. ... ). Об этом же указано в доводах искового заявления Ушканова А.В. о взыскании выплат, поданного им впервые в суд ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

Взысканная судом сумма в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ .) определена исходя из ежемесячной денежной компенсации в сумме ... руб. в соответствии с представленным истцом расчетом и сведениями ответчика (л.д. ... ). В этой части решение суда не оспаривается.

Ссылка ответчика на неизвестность местонахождения Ушканова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и на розыск его судебным приставом-исполнителем в связи с наличием у него задолженности по уплате алиментов не свидетельствует о необоснованности выводов суда по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном, на переоценку исследованных судом доказательств. Однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя департамента труда и социального развития Приморского края - Студило А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: