Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6238

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Романова Е.Л.

к Индивидуальному предпринимателю Волкову А.В.

о признании сделки недействительной

по частной жалобе Романова Е.Л.

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года, которым настоящее дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Романов Е.Л. обратился в суд с иском Индивидуальному предпринимателю Волкову А.В. о признании сделки недействительной и просил признать недействительным договор возмездного денежного займа N N с обеспечением в виде залога автотранспортного средства от "адрес" года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменить обязательства по уплате кабальных процентов и выплате штрафных санкций по договору, вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль ... гос. номер N .

В судебном заседании представитель ответчика ИП Волкова А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока, полагая. что законодательство о защите прав потребителей к спору не применимо, предметом спора является договор займа с обеспечением, подлежащий рассмотрению по общим правилам подсудности в Ленинском районном суде г. Владивостока.

Представитель истца Сороквашин М.Ю. возражал против передачи дела в Ленинский районный суд г. Владивостока, пояснив, что на взаимоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласился истец, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного определения.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока суд исходил из того, что стороны, воспользовались своим правом, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности, определили в п.6.2 договора подсудность возникшего спора - в Ленинском районном суде г. Владивостока, что не было учтено при принятии искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения, в котором не должно содержаться условий, не позволяющих однозначно определить конкретный суд.

Согласно условий п. 6.2. договора возмездного денежного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов стороны договорились разрешить споры в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в Ленинском районном суде г. Владивостока, т.е. установили договорную подсудность.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в данном случае стороны в договоре определили договорную подсудность, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о принятии искового заявления Романова Е.Л. с нарушением подсудности и передаче дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

Доводы частной жалобы Романова Е.Л. о том, что обращаясь в Первореченский районный суд г. Владивостока, он фактически опротестовал пункт Договора о территориальной подсудности, что спор подлежит разрешению по правилам Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать обоснованными, ибо условие о договорной подсудности не отменено и является обязательным для суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 мая 2014 года - оставить без изменения, частную жалобу Романова Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: