Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6239

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кондрацкого С.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Великанову И.В.

о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП

по апелляционной жалобе Великанова И.В.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кондрацкого С.В. страховая выплата в сумме 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 2750 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, госпошлина в сумме 3600 рублей. Взыскано с Великанова И.В. в пользу Кондрацкого С.В. в возмещение ущерба 54211,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, по оплате оценщика в размере 2750 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей, госпошлина в сумме 1807,11 рублей. В удовлетворении остальной части требований Кондрацкому С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя Великанова И.В.- Хромченко Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондрацкий С.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия", Великанову И.В. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ... " были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Великанов И.В., нарушивший п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия" по договору ОСАГО. Ссылаясь на то, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам проведенных страховой компанией расчетам, сумма ущерба составила 55 146,46 рублей, однако данная сумма до настоящего времени не выплачена, вместе с тем согласно отчету N 7/49 ФИО12 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомашины с учетом износа деталей составила 174 211,33 рублей, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с РСА сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Великанова И.В. сумму не возмещенного ущерба в размере 54 211,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 1 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5407, 11 рублей.

Истец Кондрацкий С.В., представитель ответчика РСА, в судебное заседание не явились, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Великанов И.В. и его представитель иск не признали и не оспаривая вину ответчика в ДТП ссылались на завышенную сумму ущерба, поскольку отчетом ННОП "Бизнес-Партнер ДВ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 22.05.2013г. определена в сумме 72262 рублей, которая подлежит возмещению за счет страховой выплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Великанов И.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просить изменить решение суда и отказать в части взысканной с него страхового возмещения и ущерба, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя заявленные требования Кондрацкого С.В. в части, суд достаточно полно проверил имеющие значение обстоятельства, верно применил нормы материального права, и объективно признал, что материальный вред подлежит взысканию с ответчиков, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Великанова И.В., допустившего нарушения требований пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ. Размера причиненного истцу ущерба определен судом в соответствии с предоставленными доказательствами, при этом суд верно взыскал со страховщика в пределах лимита ответственности 120000 рублей, а оставшаяся сумма вреда 54211,33 рублей с причинителя вреда Великанова И.В.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, на которые сослался суд.

В силу ст. 1979 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основания, ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины причинителя вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах лимита ответственности 120000 рублей.

Судом установлено и никем не оспаривается, что 21.05.2013г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя Кондрацкого, который управлял автомашиной ... государственный регистрационный знак N , и ответчика Великанова И.В., который управлял автомашиной ... , государственный регистрационный знак N . Виновником ДТП признан Великанов И.В., который данные обстоятельства не оспаривал.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО "Россия". Приказом Федеральной службы страхового надзора N 13-516/пз-и от 14.11.2013г. у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах суд верно привлек к участию к дело в качестве надлежащего ответчика Российского Союза Автостраховщиков, которым наступление страхового случая и сумма взысканная не оспаривалась, в связи с чем не проверяется судебной коллегией.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Великанова И.В. в части размера вреда, подлежащего взысканию с него в пользу истца Кондрацкого С.В., судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно с п.2.1 ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцом предоставлен отчет N 7/49 об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 22.07.2013г., которым подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 174211,33 рублей.

Ответчиком Великановым И.В. предоставлено заключение эксперта ННОП "Бизнес-Партнер ДВ" из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 22.05.2013г. составляет 72 262 рублей.

Суд, дав надлежащую оценку заключению ННОП "Бизнес-Партнер ДВ" и отчету об оценке N ИП ФИО9 , в совокупности с другими предоставленными доказательствами верно указал, что размер расходов на материалы и запасные части для восстановления до аварийных свойств автомобиля, специалистом ННОП "Бизнес-Партнер ДВ" была проведена без учета подушек безопасности.

При этом в судебном заседании были допрошены специалисты ФИО9 и ФИО10 , подтвердившие невозможность восстановления подушек безопасности, но подлежащих учету при определении размера ущерба. Данное заключение никем не опровергнуто и объективно принято судом как достаточное и допустимое доказательство, поскольку заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Доводов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба ответчика Великанова И.В. не содержит.

Выводы суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика, по оплате юридических услуг никем не оспариваются и не проверяются судебной коллегией.

Каких либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанову И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: