Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6240

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Л.П. к Грудиной Я.Б. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью

по апелляционной жалобе Грудиной Я.Б.

на решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично: с Грудиной Я.Б. в пользу Анисимовой Л.П. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения представителя Грудиной Я.Б. - Бердюгина В.Б., Анисимовой Л.П., заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчице с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что 24 июля 2013 года на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть в районе "адрес" ответчица, управляя автомобилем Д. регистрационный номер ... , совершила на нее наезд.

В связи с указанным ДТП истица получила телесные повреждения в виде ... В связи с полученными телесными повреждениями истица находилась на стационарном лечении с 31 июля по 2 августа 2013 года, на амбулаторном лечении с 3 августа по 11 сентября 2013 года, была длительное время прикована к постели, перенесла болезненные медицинские манипуляции, испытывала трудности в передвижении обслуживании себя.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы по делу.

Ответчик и ее представитель с требованиями согласились частично, считая сумму компенсации завышенной, несоразмерной повреждениям, полученным истицей в результате ДТП, указывая, что перелом ключицы истицы диагностировали только 28 июля 2013 года по месту работы истицы в МЦ " А ". Полагали, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей нравственных страданий в той степени, в которой их описывает истица.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчица, ею подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об изменении решения в части определения размера компенсации морального вреда со ссылкой на прежние доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Анисимова Л.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит, лишь размер компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованиям разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2013 года в 7 часов 45 минут в районе дома "адрес" водитель Грудина, управляя автомобилем Д. регистрационный номер ... , допустила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода Анисимову Л.П., причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (л.д.3, 24-27), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения) 005 Поп N ... от 24 июля 2013 года (л.д. 5-8), протоколом об административном правонарушении ... от 2 декабря 2013 года (л.д.15), постановлением о привлечении Грудиной Я.Б. ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" у Анисимовой Л.П. как при обращении в лечебные учреждения 24 июля 2013 года, так и при проведении судебно-медицинского обследования 31 июля 2013 года имелись повреждения: ... Указанные повреждения могли быть причинены при ДТП 24 июля 2013 года.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего перечисленные телесные повреждения, причиненные истице в результате ДТП 24 июля 2013 года, документы, представленные истицей, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истице указанных повреждений при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение ей телесных повреждений, относящиеся к повреждениям здоровья по признаку средней тяжести, требования разумности и справедливости, и установил размер компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства происшествия, степень нравственных и физических страданий, тяжесть телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Коллегия оснований для изменения размера компенсации морального вреда по мотивам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда города Владивостока Приморского края от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи