Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6246

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотниковой Н. Н. к Прокоповой Т. К. , третье лицо - Управление Росреестра по Приморскому краю о разделе в натуре земельного участка

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения истца Плотниковой Н.Н. , ее представителя Гевель Р.Н. , ответчика Прокоповой Т.К. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 145,5 кв.м., по адресу: "адрес" . В настоящее время доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре не выделены, фактически сложилось, что ответчик пользуется вторым этажом жилого дома, она пользуется первым этажом жилого дома. Также ей и ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит.А), общая площадь 1 573 кв.м., адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом (лит.А), почтовый адрес ориентира: "адрес" . При этом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок также не были выделены в натуре. Фактически ответчик пользуется верхней частью земельного участка, она пользуется нижней и левой частью земельного участка. Совместный вход в жилой дом отсутствует. Первый и второй этажи дома не являются взаимосвязанными, с первого этажа дома невозможно попасть на второй. Как следует из рельефа местности, жилой дом расположен на склоне сопки, при этом от нижней части земельного участка к верхней идет постоянное повышение рельефа. Указанное местоположение земельного участка приводит к тому, что для доступа к жилому дому истец и ответчик вынуждены совместно пользоваться частью земельного участка, где расположен вход/въезд на земельный участок с "адрес" . Кроме того, в указанной части земельного участка находится скважина, которая была возведена за счет средств истца. В настоящее время истец и ответчик пользуются лишь общим входом на земельный участок. Просит осуществить раздел земельного участка в натуре исходя из сложившегося порядка его фактического использования, а также на основании заключения N от 05.07.2013 г., в котором содержится следующий вариант раздела земельного участка: выделить земельный участок площадью 147 кв.м., который расположен непосредственно под жилым домом и который останется в общей долевой собственности; также оставить в общей долевой собственности земельный участок площадью 147 кв.м., который находится на въезде на земельный участок, необходимость оставления данного участка в общей долевой собственности обусловлена тем, что подобным образом будет обеспечен более удобный проход на те части земельного участка, которые ответчику предлагалось выделить в качестве его и истца личной собственности, а также в связи с тем, что в данном месте расположена скважина; оставшуюся часть предложено разделить на два равных участка площадью 670 кв.м., из которых один будет являться собственностью ответчика, другой - истца. В соответствии с заключением N ответчику был предложен земельный участок, который определен как 102:ЗУ3, в личную собственность истца переходит земельный участок 102:ЗУ2, в общей долевой собственности остается земельный участок, определенный как 102:ЗУ1, который расположен непосредственно под жилым домом, а также земельный участок, определенный как 102:ЗУ4, который находится на въезде на земельный участок. Помимо этого, ответчику для целей обеспечения своевременного обслуживания и ремонта жилого дома на земельных участках 102:ЗУ1 и 102:ЗУ2 было предложено установить сервитуты, на земельном участке 102:ЗУ2 было предложено установить сервитут для обслуживания и ремонта жилого дома в пользу ответчика, на земельном участке 102:ЗУЗ было предложено установить сервитут для обслуживания и ремонта жилого дома в пользу истца. Указанные сервитуты было предложено установить на неопределенный срок, безвозмездно. Предложение о разделе земельного участка она 13.08.2013 г. пыталась вручить ответчику, однако ответчик отказалась принять его, также 12.08.2013 г. предложение о разделе было направлено истцом ответчику по почте. Просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с координатами, указанными в заключении N от 05.07.2013 г..

В судебном заседании 20.03.2014 г. представителем истца были уточнены заявленные требования, просил произвести раздел земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении N от 19.03.2014 г. следующим образом: часть земельного участка площадью 337 кв.м., расположенную под жилым домом "адрес" оставить в общей долевой собственности Плотниковой Н.Н. и Прокоповой Т.К. ; часть земельного участка площадью 618 кв.м., передать в собственность Плотниковой Н.Н. ; часть земельного участка площадью 618 кв.м., передать в собственность Прокоповой Т.К. .

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что раздел земельного участка будет произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Ответчик пользуется верхней частью, истец - нижней часть земельного участка. Необходимость раздела возникла в связи с тем, что ответчик снесла забор и стала захватывать территорию, которой ранее пользовалась ФИО8 , а теперь пользуется Плотникова .

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснила, что если разделить земельный участок таким образом, как предлагает истец, то проезд, проход и скважина будут располагаться на ее участке. Тот участок, который предлагает выделить ей в собственность истец, будет располагаться на горе. Сейчас она пользуется земельным участком площадью 875 кв.м., если выделить участок, то площадь, по сравнению с той, которой она пользуется в настоящее время, станет меньше. Она демонтировала забор, т.к. в пользовании у бывшего собственника части дома ( ФИО8 ) был больший участок, чем у нее. Истец при покупке была согласна с тем, что доля в натуре не выделена. Поскольку доли в праве собственности на дом не выделены, оснований для раздела земельного участка не имеется.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данному принципу корреспондирует положение п. 4 ст. 35 ЗК РФ о том, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

В силу вышеприведенных норм земельного законодательства, суд не вправе разрешать судьбу земельного участка, на котором расположено строение, без разрешения судьбы последнего.

Судом установлено, что распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N от 02.06.2010 г. ФИО8 и Прокоповой Т.К. в общую долевую собственность (доля участия каждого собственника составляет 1/2, что соответствует 786,5 кв.м. без выдела в натуре) за плату из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 573 кв.м., расположенный относительно ориентира: жилой дом (лит. А), расположенный в границах участка, адрес ориентира: "адрес" . для дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А), установлены на части земельного участка площадью 963 кв.м. ограничения прав собственников, в связи с нахождением участка в зоне ВЦЭС.

14.06.2011 г. между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства, с одной стороны, и ФИО8 , Прокоповой Т.К. с другой стороны был заключен договор N купли-продажи земельного участка площадью 1 753 кв.м. (в том числе ФИО8 - 1/2 долю, что составляет 786,5 кв.м. без выдела на местности, Прокоповой Т.К. - 1/2 долю, что составляет 786,5 кв.м. без выдела на местности) по адресу: "адрес" (местоположение установлено относительно ориентира жилой дом (лит. А), расположенного в границах участка, для использования в целях дальнейшей эксплуатации жилого дома (лит. А).

На основании договора купли-продажи от 02.08.2012 г. Плотникова Н.Н. приобрела у ФИО8 1/2 доли земельного участка по адресу: "адрес" .

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 N от 18.03.2014 г. следует, что раздел земельного участка площадью 1 573 кв.м. по адресу: "адрес" , может быть произведен таким образом: участок под жилым домом - площадь 337 кв.м передается в общую долевую собственность истца и ответчика и для дальнейшей эксплуатации жилого дома - по 618 кв.м. для каждого собственника.

В судебном заседании также установлено, что Плотниковой Н.Н. и Прокоповой Т.К. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой двухэтажный дом площадью 145,5 кв.м., по адресу: "адрес" , при этом Плотникова Н.Н. пользуется первым этажом дома, Прокопова Т.К. - вторым этажом дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того что указанный жилой дом в установленном законом порядке не разделен, требования о разделе жилого дома в рамках настоящего спора не заявлялись, следовательно, оснований для раздела земельного участка не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют правовую позицию истца, которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи