Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6247

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Находкинского транспортного прокурора к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по апелляционному представлению Находкинского транспортного прокурора

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав прокурора Бобылеву О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Находкинский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании незаконным бездействия краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", выразившегося в ненаправлении в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заявления о присвоении категории и включении в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее: ОТИ и ТС) принадлежащих организации и эксплуатируемых ею объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, возложении обязанности на краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в Федеральное агентство железнодорожного транспорта заявления о присвоении категории и включении в Реестр категорированных ОТИ и ТС четырех объектов транспортной инфраструктуры КГУП Примтеплоэнерго", включающих эстакаду разгрузки вагонов, эксплуатируемую предприятием в составе имущественного комплекса котельной N 3.3 (ОТИ N 1); эстакаду разгрузки вагонов; железнодорожный тупик, железнодорожный тупик с эстакадой 689 м. (3 тупика), здание - железнодорожной насосной (на ТСУ), стрелочный перевод на тупик (2 ед.), стрелочный перевод (2 ед.), эстакаду нефтеслива, эксплуатируемых предприятием в составе имущественного комплекса котельной N 3.4 (ОТИ N 2), железнодорожный путь, 800 м., эксплуатируемый предприятием в составе имущественного комплекса котельной N 4.8 (ОТИ N 3); железнодорожный тупик, территория ОАО "ИК-ПЗ", эстакаду мазутную с наружными сетями, территория ОАО "ИК-ПЗ" эксплуатируемые предприятием в составе имущественного комплекса котельной N 1.1 (ОТИ N 4).

В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что вышеназванные объекты, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения и на праве аренды, являются объектами транспортной инфраструктуры по смыслу положений Федерального закона "О транспортной безопасности", поскольку входят в состав четырех единых технологических комплексов КГУП "Примтеплоэнерго", предназначенных для осуществления подачи и последующей уборки железнодорожного состава, разгрузки железнодорожного подвижного состава и обеспечения основной деятельности котельных предприятия.

Транспортный прокурор ссылался на то, что КГУП "Примтеплоэнерго", являясь субъектом транспортной инфраструктуры, в нарушение действующего законодательства заявку на категорирование эксплуатируемых предприятием вышеназванных объектов в Федеральное агентство железнодорожного транспорта не подавало, между тем категорирование осуществляется на основании заявления субъекта транспортной инфраструктуры и до подачи заявки невозможно проведение дальнейших мероприятий по обеспечению транспортной безопасности, в том числе невозможно осуществить оценку уязвимости объекта транспортной инфраструктуры, разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта, что создает угрозу для безопасности неопределенного круга лиц, проживающих и работающих на территории Находкинского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель КГУП "Примтеплоэнерго" исковые требования не признал, ссылаясь на то, что предприятие не является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку не является их собственником и владеет спорными объектами на праве хозяйственного ведения на оснований распоряжений Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края N ... от ДД.ММ.ГГГГ и на праве аренды по договору с Администрацией Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ , Также ссылался на то, что все функции по категорированию объектов возложены на соответствующие органы государственной власти, деятельность по категорированию объектов не предполагает заявительного обращения, а также разработки административного регламента.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Находкинский транспортный прокурор, им подано апелляционное представление, в котором просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что хотя категорирование для субъектов транспортной инфраструктуры носит уведомительный порядок, и оценка уязвимости объектов производится после осуществления категорирования и не входят в полномочия субъектов транспортной инфраструктуры, разработка субъектом транспортной инфраструктуры плана обеспечения транспортной безопасности объектов поставлена в зависимость от наличия (отсутствия) результатов категорирования и оценки уязвимости. Полагает, что первичное установление, а также изменение значения категории возможны только по инициативе владельца объекта, поскольку только субъект транспортной инфраструктуры может предоставить компетентному органу в области транспортной безопасности данные о количественных показателях критериев категорирования.

В возражениях, поданных на доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просит оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КГУП Примтеплоэнерго" не явился, судебное извещение получено 07.07.2014, что подтверждено почтовым уведомлением. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что обязанность, о возложении которой просит прокурор, законом не установлена.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела, поскольку согласно пунктам 2 и 3 статьи 6 Федерального закона "О транспортной безопасности", приказам Минтранса РФ от 20.01.2010 N 22, от 11.02.2010 N 34, от 08.02.2011 N 43, от 21.02.2011 N 62 категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности и эта процедура не носит заявительного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона "О транспортной безопасности" целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Система мер противодействия совершению актов незаконного вмешательства включает в себя, в том числе и разработку плана обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств. Данный план разрабатывается субъектами транспортной инфраструктуры на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (часть 1 статьи 9 Федерального закона "О транспортной безопасности). Пунктами 5.7, 5.8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 41 на субъектов транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению проведения оценки уязвимости ОТИ и ТС и утверждению в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС, а также по разработке и утверждению плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев и его реализации в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС.

Однако 4 указанных объекта транспортной инфраструктуры КГУП "Примтеплоэнерго" в Реестр категорированных ОТИ И ТС не включены и это обстоятельство прокурором не оспаривается.

Доводы прокурора о том, что категорирование осуществляется на основании заявления субъекта транспортной инфраструктуры, на законе не основаны, ссылок на нормы права не имеют.

Росжелдор в письме от 28.10.2013 N УТБ-6/259 информировал Находкинского транспортного прокурора о том, что категория ОТИ объектам КГУП "Примпеплоэнерго" не присваивалась, а также указал, что категорирование ОТИ осуществляется в порядке, определенном приказом Минтранса РФ от 21.02.2011 N 62, и не носит заявительный характер (л.д.14-15).

Из этого письма также следует, что субъект транспортной инфраструктуры КГУП "Примтеплоэнерго" не представил в Росжелдор сведения об ОТИ, принадлежащих ему на основании права собственности и используемых им на ином законном основании, которые могли быть использованы при решении вопроса о присвоении категории, хотя формы учета, используемые в единой государственной информационной системе обеспечения транспортной безопасности, имеются в территориальном управлении Росжелдора.

На наличие обязанности по заполнению таких форм прокурор не ссылался и требований о возложении обязанности на ответчика заполнить и представить в Росжеллдор данные формы по настоящему делу не заявлял.

Доводы апелляционного представления о том, что проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности невозможно, пока субъект транспортной инфраструктуры не инициирует процедуру категорирования и не подаст заявку в компетентный орган, голословны. Приказ Минтранса России от 21.02.2011 N 62, на который ссылается прокурор, как и ФЗ "О транспортной безопасности" обязанности по подаче заявки на субъектов транспортной инфраструктуры не устанавливает.

Доводы апелляционного представления о том, что проведение оценки уязвимости ОТИ и ТС, разработка плана обеспечения транспортной безопасности на основании результатов оценки является обязанностью субъектов транспортной инфраструктуры не являются основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований по настоящему делу также заявлено не было, а в силу статьи 196 ГПК РФ суд вправе принять решение лишь по заявленным требованиям.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление Находкинского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи