Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6249

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО "Востоккредитбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Асташкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Сосновского В.П.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ОАО "Востоккредитбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 26.12.2011 обратился в суд с иском к Асташкину В.В., указав в обоснование требований, что 10.09.2010 между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб., а ответчик обязался в срок до 12.09.2011 возвратить сумму долга и проценты за пользование кредитом из расчета 29% годовых путем ежемесячного внесения платежей в соответствии с графиком погашения кредита. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 293969,71 руб., из них: задолженность по кредиту в размере 77306,63 руб., проценты в размере 23060,87 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму остатка просроченного кредита 168371,80 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки в размере 25230,41 руб., предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика судебные расходы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.03.2012 требования ОАО "Востоккредитбанк" удовлетворены.

По заявлению Асташкина В.В. определением суда от 20.01.2014 заочное решение отменено. В суде Асташкин В.В. против иска возражал и просил назначить почерковедческую экспертизу, так как кредит он не брал, заявление на его выдачу не писал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Востоккредитбанк" и привлеченного 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица Сосновского В.П., к которому по договору цессии от 25.01.2013 перешли права банка по кредитному договору, и от которых суд потребовал предоставить подлинники документов для назначения почерковедческой экспертизы.

С решением суда об отказе в иске не согласился Сосновский В.П., которым подана апелляционная жалоба со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, так как истребованные судом подлинники заявления на предоставление кредита, анкета заемщика и Правила предоставления кредитов ОАО "Востоккредитбанк", необходимые для назначения почерковедческой экспертизы, им были направлены в суд, где получены 19.04.2014, т.е. до принятия решения судом, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.02.2011 ОАО "Востоккредитбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство сроком до 01.02.2012. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.12.2013 Сосновскому В.П. отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника по договору цессии, поскольку отсутствуют доказательства перечисления Цессионарием Цеденту денежных средств за приобретаемые права. Определение суда Сосновским В.П. не обжаловано. (л.д. 110-111)

Поскольку ответчик оспаривал свою подпись в кредитном договоре и в заявлении на выдачу кредита, суд в целях назначения почерковедческой экспертизы 28.02.2014 и 31.03.2014 направлял в адрес ОАО "Востоккредитбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" и Сосновского В.П. требования о предоставлении подлинников документов для назначения почерковедческой экспертизы, однако в установленный судом срок требования суда не исполнены.

Отказывая в удовлетворении иска конкурсному управляющему ОАО "Востоккредитбанк", суд первой инстанции с учетом оспаривания ответчиком подписи от его имени в кредитном договоре, имеющей видимые отличия от подписи ответчика, и не предоставления истцом и Сосновским В.П. подлинников истребованных судом для проведения экспертизы документов пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств наличия между сторонами кредитных обязательств по кредитному договору от 10.09.2010 N 472543, и, соответственно, задолженности по кредиту.

Данный вывод согласуется с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы апелляционной жалобы Сосновского В.П. основаниями для отмены принятого судом решения не являются, поскольку доказательств уважительности причин непредоставления им по требованию суда от 28.02.2014 подлинников документов для назначения почерковедческой экспертизы не содержат, а исполнение 15.04.2014 по требованию, полученному 07.04.2014, произведено без учета времени, необходимого для доставки почтовой корреспонденции из "адрес" , т.к. документы поступили в суд 07.05.2014, о чем свидетельствует штамп регистрации входящей корреспонденции, в связи с чем не могли быть приняты судом во внимание при вынесении решения 23.04.2014.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосновского В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: