Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6257

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лужной Н.С. к ООО "Импульс" о признании недействительным договора, отказе в удовлетворении требований ООО "Импульс" в части взимания платы за услуги,

по апелляционной жалобе истца на решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лужная Н.С. обратилась в суд к ООО "Импульс" с названным иском, в обоснование которого указала, что 16.09.07 жильцами дома N по "адрес" , в лице П ., заключен договор с ответчиком на расчетно-измерительное обслуживание прибора учета тепловой энергии. Согласно условиям договора, она была обязана оплачивать услуги ООО "Импульс" по установленному тарифу. Последний раз по поступившей квитанции она добровольно оплатила услуги 17.11.09, включая услуги на отопительный сезон 2009-2010 года (в виде предоплаты). Поскольку в 2010 году и последующие 2011 и 2012 годы ООО "Импульс", в нарушение п. 5.16, п. 5.19 договора, не направило ей квитанции с указанием тарифа и суммы платежа для оплаты услуг на отопительный сезон 2010-2011 года, подлежащая к оплате сумма и тариф на услуги ей известны не были. Она, как и другие собственники жилых помещений дома, безрезультатно пыталась выяснить каким образом возможно произвести оплату. Когда весной 2013 года ей поступила квитанция, отпечатанная 02.04.13, с указанием о необходимости оплаты услуг на общую сумму 9 864,20 рублей в срок до 01.04.13, она решила оплатить ее частями. Осуществив через Сбербанк России лишь один платеж 29.04.13, узнала, что счета ООО "Импульс" заблокированы. Иных платежей она не вносила, так как ООО "Импульс" обратилось в суд с иском о взыскании с нее суммы долга (образовавшегося не по ее вине). Полагает, что имеются основания для расторжения договора с 17.09.10, поскольку ответчик существенно нарушил его условия, лишив возможности ее и других собственников жилых помещений дома расторгнуть договор в одностороннем порядке без его пролонгации из-за необоснованно повышенного тарифа. Считает, что ответчик умышленно не сообщил об увеличении тарифа, чем ввел в заблуждение заказчика и договор был пролонгирован на следующий год. Посила суд признать указанный договор недействительным, начиная с 20.11.10, а также отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Импульс" по иску к ней в части взимания платы за услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала. Пояснила, что у нее центральное отопление, счета за услуги ООО "Импульс" ей не приходили. Не согласна с тем, что за услуги ответчика суды взыскивают с нее денежные суммы. Дополнила, что под настоящим временем она понимает день вынесения решения судом, то есть 16.04.14.

Представитель ООО "Импульс" указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем просил применить срок исковой давности. Дополнил, что размер платы за отопление истцу начислялся с учетом показаний прибора учета. С лета 2013 года ООО "Импульс" прекратило оказывать услуги по спорному дому.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась истец, подав апелляционную жалобу, в которой изложила доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении ее исковых требований о признании договора недействительным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 16.09.07 между представителем собственников дома N по "адрес" и ООО "Импульс" был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание N , по которому ООО "Импульс" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по получению и предоставлению (продаже) объективной и достоверной информации о потребляемых жилым домом энергоресурсах, а собственники многоквартирного жилого дома (заказчик) приняли на себя обязательство вносить абонентскую плату согласно Приложению 1 к указанному договору. При этом, исполнитель вправе на основании п. 5.12 изменять тарифы на услуги.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что оказываемые исполнителем услуги охватывают услуги по учету потребленной тепловой энергии; передачу сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии; разрешение спорных вопросов по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии с энергоснабжающей организацией; представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии в энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 данного договора, собственники жилого помещения многоквартирного дома имеют право получать достоверную информацию об объемах потребленной тепловой энергии объектом, изменении размера платы за коммунальные услуги и порядке их оплаты, а также отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, при условии завершения окончательных расчетов с исполнителем, и отказаться от оплаты услуг, фактически не полученных.

Срок договора определен пунктом 7.1 настоящего договора в один календарный год. В случае, если ни одна из сторон не заявит об его расторжении за один месяц до его расторжения, договор, в силу пункта 7.2 считается пролонгированным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора на расчетно-измерительное обслуживание N недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 178 ГК РФ, истец сослалась на то, что данный договор был пролонгирован с молчаливого согласия собственников жилых помещений дома, находившихся под заблуждением, в которое они были введены в виду непредставления ответчиком достоверной информации по повышению тарифа.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, последствия которого были применены судом по заявлению ответчика.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для удовлетворения данных требований не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в данной части является правомерным.

Несмотря на то, что суд первой инстанции не мотивировал вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как не выяснил с какого момента истцу стало известно о нарушении ее прав (исходя из иска - с момента как стало известно о повышении тарифа), требование истца о признании договора на расчетно-измерительное обслуживание недействительным с 20.11.10 не основано на нормах материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, сделка может быть признана недействительной не с какого-то определенного момента, а только с момента ее заключения.

Поскольку одновременное признание одного и того же договора действительным и недействительным невозможно, договор на расчетно-измерительное обслуживание N , заключенный 16.09.07, не может являться действительным до 20.11.10 и недействительным - с 20.11.10.

Кроме того, по пункту 1 статьи 178 ГК РФ недействительной может быть признана только та сделка, которая совершена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а именно: относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

По смыслу приведенной нормы заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание то, что на момент заключения оспариваемого договора заблуждений относительно данного договора у истца не имелось, а появившееся в дальнейшем заблуждение не относится к существенному, положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ к возникшим отношениям не применимы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии иных существенных нарушений условий договора несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в игнорировании ходатайств истца о допросе свидетелей и истребовании документов, не влияют на правильность постановленного решения, в связи с чем не могут являться основанием для его отмены.

Так как доводов о незаконности решения в части отказа в удовлетворении второго заявленного истцом требования апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело в указанной части не рассматривает.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи