Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6269

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюка А.А. к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" КГУП "Примтеплоэнерго о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право,

по апелляционной жалобе истца Мартынюка А.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынюк А.А. обратился в суд с иском к КГУП ПТЭ о признании незаконными действий по формированию задолженности за ноябрь 2013 года, указав, что сумма задолженности на указанный период времени в размере 70 416,62 руб. сформирована ответчиком произвольно, счет не содержит объема потребленных услуг. Просил суд признать действия ответчика по формированию за ним текущего платежа в указанной сумме по счёту за ноябрь 2013 года за отопление и горячее водоснабжение незаконными.

Также Мартынюк А.А. обратился в суд с иском к КГУП ПТЭ о признании незаконными действий по формированию задолженности за август 2013 года, указав, что сумма задолженности на указанный период времени в размере 68 974 руб. сформирована ответчиком произвольно, счет не содержит объема потребленных услуг. Истец просил суд признать действия ответчика по формированию за ним текущего платежа в указанной сумме по счёту за август 2013 года за отопление и горячее водоснабжение незаконными.

Определением Находкинского городского суда от 21.03.2014 по ходатайству ответчика с согласия истца вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истец Мартынюк А.А. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Бучасов А.П. в судебном пояснил, что ответчиком выставляется Мартынюку А.А. задолженность за услуги теплоснабжения, предоставляемые по адресу: "адрес" , за период с апреля 2002 года по январь 2014 года. Поскольку право собственности указанного лица в отношении данного объекта недвижимого имущества (квартиры) зарегистрировано только 14.10.2010, обязанность оплачивать услуги теплоснабжения на собственника возложена именно с данной даты. Однако ответчик на момент приобретения Мартынюком А.А. права собственности на квартиру (14.10.2010) уже выставил ему задолженность по оплате в сумме 122 997 руб., в связи с чем необоснованно требует оплатить из расчета за август 2013 года - 68 974 руб., из расчета за ноябрь 2013 года - 70 416,62 руб. При этом истцу известно, что в отношении предыдущего собственника квартиры Н. имеется решение суда о взыскании с неё задолженности по оплате теплоснабжения по данной квартире. Представитель истца полагал, что ответчик не имеет права выставлять в квитанции долг предыдущего собственника по оплате, а обязан указывать только фактическую задолженность (сумму к оплате), нынешнего собственника. Уточнив заявленные требования, просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, в виде восстановления положения лицевого счета на имя Мартынюк А.А. на 31.10.2010 без указания суммы неосновательного обогащения в размере 122 997 руб., и пресечь действия, нарушающие право: остановить действия по злоупотреблению правом в виде требования неосновательного обогащения по счету за август 2013 года - в сумме 68 974 руб., по счету за ноябрь 2013 года - в сумме 70 416,62 руб.

Представитель ответчика - КГУП ПТЭ - Тулинова Е.П. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента регистрации права собственности истец в КГУП ПТЭ для производства перерасчета, открытии нового лицевого счета не обращался, а в суд обратился только в январе 2014 года. Кроме того, пояснила, что согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, ответчик обязан отражать в квитанции сведения о текущей оплате и имеющейся задолженности по каждому объекту (в данном случае - квартире истца). При этом оспариваемая сумма задолженности с истца не истребуется, последний является получателем социальной выплаты (что невозможно при наличии задолженности по оплате коммунальных услуг), в суд ответчик не обращается, поскольку данная задолженность в соответствии с решением суда и соглашениями об оплате взыскивается (оплачивается) предыдущим собственником квартиры - Насидач Т.В., от проведения сверки истец отказался. Представитель ответчика полагала, что иск основан на неверной трактовке норм материального права, считала, что права истца самим фактом выставления квитанции нарушены быть не могут.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мартынюк А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" на основании договора купли-продажи от 04.10.2010. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 14.10.2010.

По состоянию на 01.09.2010 у предыдущего собственника квартиры Н. имелась задолженность перед КГУП ПТЭ за услуги теплоснабжения в размере 127646,84 руб.

В получаемых Мартынюк А.А. квитанциях на оплату услуг теплоснабжения ответчиком указываются сведения о наличии общей задолженности в размере 68884,61 руб. по состоянию на ноябрь 2013 года.

При обращении с иском, Мартынюк А.А. обосновал свои требования тем, что ответчик неправомерно указывает в квитанциях сведения о наличии задолженности по оплате услуг теплоснабжения, образовавшейся до возникновения у него права собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что указание истца на нарушение его прав со стороны ответчика носит предположительный характер и доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждается.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену постановленного судом решения.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, а исполнителем - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем (пункт 67 вышеназванных Правил).

Пунктом 69 Правил определено, что в платежном документе, указывается, в том числе, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с 14.10.2010.

С указанной даты Мартынюк А.А. является потребителем коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг, имеет право на указание в платежных документах истца сведений о размере задолженности, образовавшейся после 14.10.2010, указание в платежных документах задолженности, образовавшейся ранее этой даты, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности не указывать в платежных документах истца сведения о задолженности, образовавшейся до 14.10.2010, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 17 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" не указывать в платежных документах на оплату коммунальных услуг, оказанных Мартынюку А.А. по адресу "адрес" , сведений о задолженности, образовавшейся ранее 14.10.2010.

Взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в пользу Мартынюка А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб.

Председательствующий:

Судьи: