Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6272

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваксман А.В. к Шиц А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года, которым требования удовлетворены частично. С Шиц А.Э. в пользу Ваксмана А.В. взысканы сумма ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта - ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей, услуг эвакуатора в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, а всего - ... рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя истца - Ивановой Е.В., Шиц А.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваксман А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что 4 августа 2012 года в районе "адрес" в п. Черниговка Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Шиц А.Э., управлявшего автомобилем С. , государственный регистрационный знак ... , в результате которого автомобилю истца - Л. , государственный регистрационный знак ... , причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Шиц А.Э., который при управлении автомобилем не учел дорожные условия и, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о ДТП от 4 августа 2012 года, гражданская ответственность Шиц А.Э. застрахована ОАО СГ "МСК", однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано по причине недействительности полиса ОСАГО ответчика серии ... Названное обстоятельство следует из переписки с Российским союзом автостраховщиков, согласно которому бланк полиса серии ... был отгружен страховщику ООО "ГСА", у которого 17 декабря 2009 года была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем договор ОСАГО в 2011 году названной компанией не мог быть заключен.

В связи с недействительностью договора ОСАГО, заключенного Шиц А.Э., сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении вреда имуществу истца.

Действиями ответчика истцу причинен также моральный вред в связи с тем, что неисправность транспортного средства лишила истца возможности свободного передвижения, что причинило нравственные страдания, которые истец оценил в размере ... рублей.

Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, истец просил взыскать с Шиц А.Э. в свою пользу сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л. в размере ... рублей, расходы на проведение технической экспертизы - ... рублей, расходы на оплату почтовых услуг - ... рублей, компенсацию морального вреда - ... рублей, стоимость услуг эвакуатора и ремонта подвески - ... рублей, компенсацию стоимости запасных частей - ... и ... рублей.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснил, что ответчиком в возмещение ущерба оплачено ... рублей. Дополнительные расходы связаны с частичным ремонтом подвески в городе Уссурийске, осмотр экспертом проводился после названного ремонта, в связи с чем данные работы в заключении эксперта не учитывались.

Шиц А.Э. в судебном заседании требования признал частично, полагая стоимость восстановительного ремонта завышенной, не возражал против удовлетворения требования о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... рублей. Также возражал против требований о взыскании компенсации морального вреда и стоимости ремонта автомобиля в городе Уссурийске.

Судом постановлено указанное решение, с которым в части размера ущерба не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В своей апелляционной жалобе Шиц А.Э. ссылался на нарушение его процессуальных прав в связи с формальной подготовкой по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 4 августа 2012 года примерно в 10 час. 30 мин. на "адрес" Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л. , государственный регистрационный знак ... , под управлением истца, а также автомобиля С. , государственный регистрационный знак ... , под управлением Шиц А.Э. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Шиц А.Э. требований п. 10.1 ПДД, выезд на встречную полосу движения.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 12 ноября 2012 года (л.д. 18) стоимость восстановительного ремонта Л. составила ... рублей.

Судом также установлено, и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что на момент совершения ДТП его гражданская ответственность по договору об ОСАГО застрахована не была, полис ОСАГО являлся недействительным, что подтверждается письмом РСА от 21 октября 2012 года (л.д. 39), согласно которому полисы серии ВВВ N ... и N ... не могли быть выданы страхователям в 2011 году. Названное обстоятельство также не оспаривалось в судебном заседании ответчиком.

Удовлетворяя требования Ваксмана А.В., суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных ответчиком сумм.

При этом, суд верно исходил из указанного выше экспертного заключения АНО " Х. " от 12 ноября 2012 года, признав его допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указанные в нем повреждения согласуются с указанными в справке о ДТП от 4 августа 2012 года (л.д. 98).

Кроме того, как верно указал суд, доказательств в подтверждение иного размера ущерба ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, в частности, размера ущерба, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом проведена надлежащая подготовка по гражданскому делу в соответствии с требованиями главы 14 ГПК РФ, что подтверждается определением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2014 года о подготовке дела к судебному разбирательству, которое отвечает требованиям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в судебном заседании Шиц А.Э. ходатайств об отложении слушания дела для представления доказательств, о назначении судебной экспертизы не заявлял, что следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2014 года (л.д. 102-105).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции постановил решение в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в силу чего оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи