Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6277

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алеева А.В. к Епифанцеву В.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Епифанцева В.Н., возражения представителя истца Алеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алеев А.В. обратился в суд с иском к Епифанцеву В.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.12 между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средства И , стоимостью 1100 000 рублей. В соответствии с графиком внесения платежей с февраля по июнь 2012 года (до 15 числа месяца) ответчик обязан был выплачивать ему по 183 333 рублей, а в июле 2012 года - 183 335 рублей. Однако ответчик выплатил только 200000 рублей - 06.03.12 и 150000 рублей - 30.04.12. Поскольку ответчик игнорирует требования о возобновлении принятых на себя обязательств и оплату по договору не вносит, просил суд взыскать с Епифанцева В.Н. долг по договору купли-продажи от 10.02.12 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.12 по 07.02.14 в размере 84612,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.02.14 по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11546,12 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил. Не настаивал на требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.14 по день вынесения решения суда, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года исковые требования удовлетворены. С Епифанцева В.Н. в пользу Алеева А.В. взыскан долг по договору купли-продажи от 10.02.12 в размере 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.02.12 по 07.02.14 в размере 84612,21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11546,12 рублей, всего 846158,33 рублей.

С данным решением не согласился ответчик, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на апелляционную жалобу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.03.14, ответчик исковые требования признал. Указанное признание иска подтверждено адресованным суду заявлением (л.д. 32).

При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 33) и в заявлении о признании иска.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик исковые требования признал, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.

Обжалуемое судебное решение соответствует требованиям части 3 статьи 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также части 4 статьи 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не были объяснены последствия признания иска, и о том, что он признал иск в части, противоречат материалам дела.

Доводы ответчика о том, что он, принимая участие в судебном заседании, был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и получить квалифицированную юридическую помощь ввиду несвоевременности его извещения о дате проведения судебного заседания, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с тем, что ходатайств об отложении слушания дела по изложенным основаниям Епифанцев В.Н. не заявлял, суд обоснованно разрешил спор в судебном заседании 25.03.14 по существу.

Довод апелляционной жалобы о нахождении транспортного средства в момент его передачи в неисправном техническом состоянии, повлекшим расходы на его ремонт, не является значимым для рассмотрения настоящего спора, так как сам по себе не опровергает наличие задолженности по договору.

Что касается довода ответчика о передаче истцу до его обращения в суд суммы в размере 250000 рублей, которая не была учтена при вынесении решения, то данный довод, как не подтвержденный допустимыми доказательствами, отмены решения суда не влечет.

Учитывая, что жалоба не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи