Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6279

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наливалко О.В. к администрации Уссурийского городского округа о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наливалко О.В. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что в жилом помещении по адресу: г "адрес" он проживал более 35 лет совместно с нанимателем Соленовой В.Я. в качестве члена ее семьи, вел с ней общее хозяйство. После ее смерти он продолжает проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги. Хотя он и имеет регистрацию "адрес" , но там не проживает, так как в квартире зарегистрированы и проживают дочь умершей Соленова И.Н. и Джунковская Е.И. со своей семьей. Поскольку был вселен в спорную квартиру нанимателем жилого помещения, проживал с ним совместно, вел общее хозяйство, просил признать его членом семьи нанимателя Соленовой В.Я. и признать за ним право на проживание в спорной квартире.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал, поскольку истец ранее реализовал свое право на жилье и является нанимателем квартиры по адресу: "адрес" которой составляет 61,7 кв.м, в связи с чем на каждое зарегистрированное в квартире лицо приходится около 15 кв.м, что больше установленной минимальной нормы жилой площади на одного человека. Истец не лишен возможности проживать в данном жилом помещении. Просил в иске отказать.

С решением об отказе в иске не согласился истец, который в апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Исходя из разъяснений в абз. 1 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Судом установлено, что Наливалко О.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: г "адрес" в котором зарегистрирован, но не проживает. В указанной квартире кроме него зарегистрированы и проживают Соленова И.Н. и Джунковская Е.И. со своей дочерью Джунковской С.А.

Нанимателем муниципальной квартиры N "адрес" , являлась Соленова В.Я., умершая ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 69, 70 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением и признании его членом семьи нанимателя, поскольку при жизни наниматель Соленова В.Я. не выразила намерения зарегистрировать истца в спорной квартире, каких-либо юридически значимых действий по вселению истца в спорную квартиру в установленном законом порядке (с регистрацией по месту жительства) не предприняла, к наймодателю за получением согласия на вселение истца в квартиру либо внесении изменений в договор социального найма не обращалась, письменное согласие других совершеннолетних членов семьи нанимателя на вселение истца в спорную квартиру отсутствует. Кроме того, истец обеспечен жилым помещением по договору социального найма по адресу: г. "адрес"

Само по себе проживание в спорной квартире, оплата коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ , похороны нанимателя квартиры и ее сына не порождают у истца возникновение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения и не свидетельствуют о соблюдении установленного законом порядка и оснований возникновения права пользования спорным жилым помещением.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку отсутствие регистрации у истца по месту жительства в спорной квартире свидетельствует об отсутствии как намерений Наливалко О.В. вселиться в установленном законом порядке в спорное жилье, снявшись с регистрационного учета по прежнему месту жительства, так и об отсутствии намерений нанимателя квартиры предоставить названное жилое помещение истцу в качестве члена своей семьи.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в с вязи с чем не являются основаниями для отмены судебного решения.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 07 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наливалко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: