Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-827

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарцева О.М. к Паршину Г.А. о сносе самовольной постройки и возмещении морального вреда по частной жалобе ответчика на определение Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 23 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Приморского края от 23 ноября 2012 года частично удовлетворен иск Казарцева О.М ... На Паршина Г.А. возложена обязанность произвести снос части сооружения ворот, располагающуюся на участке, находящемся в пользовании Казарцева О.М., путем переноса и установки правой опоры ворот в точку границы между участками с географическими координатами: по оси ... и по оси ... своими силами и за свой счет.

25 сентября 2013 года Паршин Г.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения. Указал, что в решении имеются неясности. 23.11.2012 года он обратился в ООО "Землемер-плюс" для определения координат с помощью электронного тахометра. По результатам повторных измерений ему была выдана справка, согласно которой точка N с геодезическими координатами по оси ... и по оси ... , совпадает с точкой опоры ворот, правой со стороны переулка Шмаковский, границы земельного участка соответствуют размерам, утвержденным постановлением главы администрации Кировского городского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ года. Часть конструкции им была снесена, а сама опора, согласно указанной выше справке, находиться в точке с географическими координатами, указанными в решении суда от 23.11.2012 года, соответственно необходимости в ее переносе нет и оснований для исполнения решения суда нет. Просил суд разъяснить решение и способ его исполнения и устранить допущенные в решении суда неясности.

В судебном заседании Паршин Г.А. и его представитель на удовлетворении заявления натаивали, дополнительно пояснили, что межевой план Казарцева О.М., который представлялся суду, был составлен с нарушениями и некомпетентным лицом.

Казарцев О.М. возражал против удовлетворения заявления. Указал, что при разрешении спора при выходе на место ДД.ММ.ГГГГ был забит металлический штырь в место, куда должны быть перенесены его ворота, однако Паршин Г.А. его вытащил.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица администрации Кировского муниципального района Приморского края.

Определением от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявления отказано, с чем Паршин Г.А. не согласился, им подана частная жалоба.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что фактически в своем заявлении Паршин Г.А. выражает несогласие с решением суда, резолютивная часть которого изложена в исполнительном листе и не содержит каких-либо неясностей. В исполнительном документе четко отражено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести должник. В частности, указано о возложении на ответчика обязанности произвести снос части сооружения ворот, располагающуюся на участке, находящемся в пользовании Казарцева О.М., путем переноса и установки правой опоры ворот в точку границы между участками с географическими координатами: по оси ... и по оси ... своими силами и за свой счет.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они сводятся к несогласию ответчика с судебным актом, вступившим в законную силу. Удовлетворение такого заявления приведет к изменению содержания судебного акта, что законом не допускается (п. 1 ст. 202 ГПК РФ).

Оснований для отмены судебного определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Приморского края от 10 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Паршина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи