Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6280

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Бичуковой И.Б., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Терешину Д. В. , Терешину Е. В. , Райник Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Терешина Е.В. - Ильященко С.Ю. на решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Терешина Д. В. , Терешина Е. В. , Райник Е. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 179 008 рублей 24 копеек.

Взыскать с Терешина Д. В. , Терешина Е. В. , Райник Е. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 возврат государственной пошлины по 1593 рубля 38 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения ответчика Терешина Д.В. , представителя ответчика Терешина Е.В. - Ильященко С.Ю. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с названным иском, указав, что между банком и отцом ответчиков - ФИО4 30 июня 2011 года был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,15 % годовых. В соответствии с условиями договора ФИО4 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее 30 июня 2014 года, уплата процентов производится ежемесячно, с погашением кредита одновременно. Последний платеж от заемщика поступил 31 декабря 2011 года. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер, наследниками умершего являются Терешин Д.В. , Терешин Е.В. и Райник Е.В. . По состоянию на 3 апреля 2013 года задолженность по кредиту составила: 179 008 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 151 847 рублей 35 копеек; просроченные проценты - 27 160 рублей 89 копеек. Наследникам, а именно Терешину Д.В. , Терешину Е.В. и Райник Е.В. направлялись уведомления о погашении имеющейся задолженности, но требования о возврате кредита не были исполнены. Просит взыскать с Терешина Д.В. , Терешина Е.В. и Райник Е.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 179 008 рублей 24 коп. и возврат государственной пошлины в сумме 4 780 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Терешина Е.В. - Ильященко С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО4 заключил с банком вышеуказанный договор, в день заключения кредитного договора, заемщик обратился в банк с заявлением в котором выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлось ООО "СК Росгосстрах Жизнь". Считает, что по исковым требованиям банка должно отвечать ООО "СК Росгосстрах Жизнь", т.к. наступил страховой случай предусмотренный договором страхования, даже несмотря на то, что ФИО4 умер от отравления этиловым спиртом.

Ответчик Терешин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал мнение представителя Терешина Е.В. , просит отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Райник Е. В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Терешин Е.В. не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что банком и отцом ответчиков - ФИО4 30 июня 2011 года был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым ему был предоставлен потребительский кредит в сумме 170 000 рублей сроком на 36 месяцев под 19,15 % годовых.

В соответствии с условиями договора, ФИО4 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, последний платеж производится заемщиком не позднее 30 июня 2014 года, уплата процентов производится ежемесячно, с погашением кредита одновременно. Последний платеж от заемщика поступил 31 декабря 2011 года.

Также 30 июня 2011 года с ФИО4 заключен договор страхования, в котором ФИО4 выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней, страховщиком являлось ООО "СК Росгосстрах Жизнь". По договору страхования покрываются следующие риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 и 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

Его наследниками являются Терешин Д.В. , Терешин Е.В. и Райник Е.В. , которые приняли наследство в виде трехкомнатной квартиры N 29, расположенной в доме N 11 по ул. Юбилейной в п. Новошахтинский Михайловского ... 1/9.

Согласно заключению экспертизы N проведенной 24 марта 2014 года, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1 720 000 рублей, 1/3 стоимости квартиры составляет 573 333 рубля, 1/9 рыночной стоимости указанной квартиры соответственно составляет 191000 рублей.

Согласно отзыва филиала ООО "Росгосстрах" в Приморском крае "Страховая компания "Росгосстрах жизнь" следует, что 17 января 2012 года в компанию поступило заявление о выплате страховой суммы в связи со смертью заемщика кредита ФИО11 по кредитному договору N от 30 ноября 2011 года, в соответствии с чем, были запрошены необходимые для принятия решения документы, а именно, копия окончательного медицинского свидетельства о смерти. Документы были предоставлены, в том числе и окончательное медицинское заключение, в котором указано, что смерть гражданина ФИО11 наступила в результате ... , в связи с чем, как следует из сообщения ООО "Росгосстрах Жизнь" от 19 сентября 2012 года, в страховой выплате банку было отказано.

Удовлетворяя исковые требования к наследникам в полном объеме, суд руководствовался ст. 1175 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанк России", на условиях которой был застрахован ФИО4 , смерть застрахованного лица вследствие ... не является страховым случаем.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Положениями ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Однако в силу ст. 422 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 962, 963, 964 ГК РФ. К таким основаниям законодатель относит: наступление страхового случая вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, воздействие ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, умышленное непринятие страхователем мер по уменьшению убытков.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия (бездействие), в том числе грубая неосторожность страхователя ( ... ), влияют на наступление страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле страхователя либо если это прямо предусмотрено законом.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждаются свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого смерть ФИО11 наступила от несчастного случая не связанного с производством - внезапная сердечная смерть в результате ...

Каких-либо доказательств подтверждающих факт наступления страхового случая вследствие умысла страхователя в ходе судебного разбирательства не представлено и судом не добыто.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления смерти страхователя в результате несчастного случая вследствие ... законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, вывод суда о том, что смерть ФИО11 не является страховым случаем судебная коллегия считает неправильным, решение суда подлежит изменению, из суммы предъявленной ко взысканию с ответчиков, подлежит исключению страховая сумма по договору страхования ФИО11 .

В соответствии с п. 9 программы коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО "Сбербанка России" страховая сумма равняется размеру фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору на момент наступления страхового случая составила 151847,35 рублей, после наступления страхового случая начислены проценты в размере 27160,89 рублей.

С учетом указанного с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 27 160 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке по 338,28 рублей с каждого.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене или изменению решения в остальной части, в связи с чем решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Терешину Д. В. , Терешину Е. В. , Райник Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Терешина Д. В. , Терешина Е. В. , Райник Е. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору в размере 27 160 рублей 89 копеек.

Взыскать с Терешина Д. В. , Терешина Е. В. , Райник Е. В. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 338 рублей 28 копеек с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи