Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6286

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова В.Е. к Межмуниципальному отделу МВД РФ по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах Приморского края (МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края) об изменении формулировки увольнения

по апелляционной жалобе представителя МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края - Лесниковой О.Г.

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление Климова В.Е. удовлетворено; изменена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ . на ДД.ММ.ГГГГ . и формулировка увольнения Климова В.Е. из МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 4 части 2 статьи 82 этого же Закона.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Лесниковой О.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения Климова В.Е. и его представителя Дырина Г.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е. обратился в суд с иском, указав, что являясь сотрудником органов внутренних дел он ДД.ММ.ГГГГ . подал рапорт на имя начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края об увольнении по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт был подан в период нахождения в очередном отпуске. Датой увольнения истец просил считать последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ . Ответом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в просьбе истца было отказано со ссылкой на невозможность увольнения в период отпуска. С данным отказом Климов В.Е. не согласился. В своих исковых требованиях он просил суд обязать ответчика уволить его из ОВД РФ по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ . он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Причиной увольнения послужили результаты служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С указанной формулировкой увольнения истец не согласен, так как на момент подачи им рапорта об увольнении служебная проверка не проводилась. О проведении служебной проверки он был извещен после ДД.ММ.ГГГГ ., в то время как рапорт об увольнении по выслуге лет он подал ДД.ММ.ГГГГ ., своевременно предупредив руководителя о предстоящем увольнении. В своих уточненных исковых требованиях истец просил суд изменить формулировку увольнения на п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, оставив дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ . без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Дырин Г.Н. настаивали на удовлетворении иска (с учетом уточнений).

Представитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края по доверенности Лесникова О.Г. против иска возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е. обратился к начальнику МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ . Указанные отпуска были предоставлены Климову В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . При этом истец не выразил желания использовать отпуска с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е. подал рапорт о его увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако, частью 12 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. запрещено увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, в связи с чем начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края было принято решение о невозможности увольнения Климова В.Е. в период его пребывания в отпуске, о чем истцу было сообщено в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ . После получения письменного уведомления Климов В.Е. обратился к начальнику МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края с рапортом о продлении ему отпуска, предоставив листок временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ . Отпуск соответственно был продлен с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . В то же время на основании решения начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в отношении Климова В.Е. проводилась служебная проверка по факту совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. По результатам служебной проверки была установлена вина государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края Климова В.Е. в совершении названного проступка, в связи с чем приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е.был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. Данное увольнение является законным и обоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Климов В.Е. мог быть уволен в период его отпуска на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по выслуге лет, и что отказано ему в таком увольнении незаконно.

Однако, данный вывод суда является неверным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом "О полиции" Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.13 этого же Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно п.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011г. N3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 этого же Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995г. N7-П, Определения от 21.12.2004г. N460-О, от 16.04.2009г. N566-О-О, от 25.11.2010г. N1547-О-О).

Возможность и необходимость увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Сотрудник полиции, совершивший проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, не может продолжать службу. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

На основании ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

В силу п.4 ст.52 этого же Федерального закона служебная проверка в отношении сотрудника полиции должна быть завершена в месячный срок, в который не включаются периоды временной нетрудоспособности данного сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как видно из материалов дела, Климов В.Е. проходил службу в органах внутренних дел в качестве ... По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ . его выслуга лет в календарном исчислении составила 14 лет ... месяцев ... дней, в льготном исчислении составила ... лет ... месяцев ... дней.

С ДД.ММ.ГГГГ Климову Е.В. был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . включительно.

В период нахождения Климова Е.В. в отпуске ДД.ММ.ГГГГ . на ... км автодороги Владивосток-Находка-Порт Восточный произошло ДТП с участием автомобиля " ... " под управлением Климова В.Е. и автомобиля " ... " под управлением ФИО . В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля " ... " ФИО , который получил открытый перелом голени и был госпитализирован в травматологическое отделение Находкинской ЦГБ. Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ . было установлено состояние алкогольного опьянения Климова В.Е. и в отношении него был составлен протокол N ДД.ММ.ГГГГ . об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. ... ). На место ДТП выезжали заместитель командира ОР ДПС ГИБДД и старший специалист отдела по работе с личным составом МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края. В этот же день на основании рапорта начальника отделения по работе с личным составом руководитель МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края назначил проведение служебной проверки в связи с указанным происшествием (л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е. подал рапорт на имя начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края об увольнении его по п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Рапорт был подан в период нахождения в очередном отпуске. Датой увольнения истец просил считать последний день отпуска - ДД.ММ.ГГГГ . Ответом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . в просьбе истца было отказано со ссылкой на невозможность увольнения в период отпуска (л.д. ... ). ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е. подал рапорт о продлении ему отпуска, предоставив листок временной нетрудоспособности N от ДД.ММ.ГГГГ . Отпуск соответственно был продлен с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ . в адрес Климова В.Е. было направлено письменное предложение о предоставлении объяснения в связи с проводимой в отношении него служебной проверкой (л.д. ... ). Фактически объяснение было получено от Климова В.Е. ДД.ММ.ГГГГ . после выхода его из отпуска (л.д. ... ).

ДД.ММ.ГГГГ . было завершено проведение служебной проверки, в соответствии с заключением которой было установлено, что Климов В.Е. виновен в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и в отношении него имеются основания для расторжения контракта в связи с совершением такого проступка (л.д. ... ). Приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края N от ДД.ММ.ГГГГ . Климов В.Е. был уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Климов В.Е. совершил порочащий проступок (данный вывод нашел отражение в решении суда л.д. ... ), и что при этом ответчиком были соблюдены порядок и процедура увольнения истца из органов внутренних дел за совершение такого проступка, то оснований для удовлетворения заявленных требований и изменения формулировки увольнения в данном случае не имелось, что не было учтено судом.

Сам по себе факт подачи истцом рапорта от ДД.ММ.ГГГГ . об увольнении по выслуге лет, дающей право на назначение пенсии, не порождал обязанность ответчика уволить Климова В.Е. по данному основанию, так как к этому времени в отношении него уже велось служебное расследование в связи с событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ ., и орган внутренних дел при решении вопроса об увольнении обязан был принять во внимание результаты служебной проверки.

Оценивая правомерность отказа ответчика уволить Климова В.Е. во время его нахождения в отпуске суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой отказ был незаконным, поскольку запрет увольнения в период отпуска и болезни распространяется только на случаи увольнения по инициативе органа полиции и не регулирует случаи, когда соответствующая инициатива исходит от сотрудника. Однако, такой вывод суда является не верным, так как основан на неправильном применении норм материального права.

Положениями ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ закреплена невозможность увольнения сотрудника полиции в период отпуска и временной нетрудоспособности не зависимо от того, кто является инициатором увольнения. Такое ограничение законодатель установил с учетом особого правового статуса сотрудника полиции, и оно не связано с наличием пробела в правовом регулировании, позволяющего применить нормы трудового законодательства, как ошибочно посчитал суд.

Правовая позиция, в соответствии с которой сотрудник внутренних дел не может быть уволен, в том числе по своей инициативе, при наличии обстоятельств, указанных в ч.12 ст.89 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013г. N1916-О.

Нормы трудового законодательства не подлежали применению к указанной ситуации, так как основания для такого применения, предусмотренные ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ, в данном случае отсутствовали.

В то же время, суд не учел, что законодательством, регламентирующим прохождение и прекращение службы в органах внутренних дел, не регулируются вопросы вынесения судами решений по трудовым спорам об увольнении, в связи с чем при разрешении спора об изменении формулировки увольнения суду на основании ст.3 Федерального закона от 30.11.2011г. N342-ФЗ следовало применить положения ст.394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, закон предусматривает только возможность восстановления незаконно уволенного работника либо возможность изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. Указание судом иной формулировки увольнения, в том числе, увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не соответствует данным требованиям закона и является необоснованным.

Поскольку при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, что привело к неверному разрешению спора, судебная коллегия полагает необходимым на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить вынесенное судом решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Климова В.Е. к МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края об изменении формулировки увольнения отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: