Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6287

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Соловьевой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шушель Е.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханкайского районного суда Приморского края от 08.08.2013 об отказе Шушель Е.Ю. в иске к ГУ - УПФ РФ по Ханкайскому району Приморского края о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право назначения досрочно трудовой пенсии по старости

по частной жалобе заявителя

на определение Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения Шушель Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 08.08.2013 Шушель Е.Ю. отказано в иске к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханкайскому району Приморского края о включении в специальный стаж периода работы с 14.02.2003 по 30.06.2009 в должности заведующей Ильинской амбулаторией и в должности фельдшера, а также о назначении досрочно трудовой пенсии по старости с 01.07.2013.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.10.2013 решение суда оставлено без изменения. (л.д. 168)

26.04.2014 Шушель Е.Ю. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 11.03.2014, вступившее в законную силу 18.04.2014, которым приказ от 10.02.2003 N 4 о переводе ее на должность заведующей Ильинской амбулаторией признан незаконным, а запись об этом в трудовой книжке - недействительной. Пояснила, что о работе в должности фельдшера на 0,5 ставки узнала лишь при обращении в Пенсионный Фонд, хотя работала полный рабочий день. Просила пересмотреть принятое судом решение с учетом вновь открывшихся обстоятельств дела, так как при его принятии о незаконности издания приказа ей не было известно.

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано. (л.д. 193-195)

С определением суда не согласилась Шушель Е.Ю., которая в частной жалобе просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции Шушель Е.Ю. настаивала на удовлетворении частной жалобы. Пояснила, что с решением суда от 11.03.2014 она 22.06.2014 повторно обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, в чем ей отказано. Отказ она в суд не обжаловала.

В суд апелляционной инстанции ответчик не явился. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи закона к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что судами исследовался приказ от 10.02.2003 N 4 о переводе Шушель Е.Ю. на 0,5 ставки заведующей "адрес" амбулаторией, истцом данный приказ не оспаривался.

При этом суд верно исходил из того, что решение суда о признании незаконным приказа о переводе Шушель Е.Ю. заведующей "адрес" амбулаторией не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством, полученным после принятия судом решения, о пересмотре которого просит истец.

Данный вывод согласуется с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которыми вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а доводы частной жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханкайского районного суда Приморского края от 08.08.2013 об отказе в иске Шушель Е.Ю. к ГУ - УПФ РФ по Ханкайскому району Приморского края о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право назначения досрочно трудовой пенсии по старости, оставить без изменения, частную жалобу Шушель Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: