Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6293

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кунгурцевой И.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ФИО8 " в лице Дальневосточного банка к Остапенко ФИО9 о досрочном взыскании долга по кредиту по апелляционной жалобе ОАО " ФИО10 " в лице Дальневосточного банка на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года, которым исковые требования ОАО " ФИО11 удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кунгурцевой И.В., выслушав представителя ОАО " ФИО12 ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ФИО13 и ответчиком заключен кредитный договор N на сумму ... руб. под 19,2 % годовых сроком на 60 месяцев. Денежные средства были предоставлены заемщику путем зачисления на банковский вклад. От ответчика платежи по кредиту не поступали, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет ... руб. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ ; взыскать с Остапенко А.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб.; просроченные проценты в размере ... руб.; неустойку за просроченный основной долг в размере ... руб.; неустойку за просроченные проценты в размере ... руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск признали в части.

Решением

Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года исковые требования ОАО " ФИО14 " в лице Дальневосточного банка удовлетворены в части: расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ОАО " ФИО15 " в лице Дальневосточного банка и Остапенко А.А.; с ФИО1 в пользу ОАО " ФИО17 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: сумма основного долга в размере ... руб.; просроченные проценты в размере ... руб.; неустойка за просроченный основной долг в размере ... руб., неустойка за просроченные проценты в размере ... руб.; государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части исковых требований ОАО ФИО16 отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ОАО " ФИО18 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку

судом неправомерно снижены неустойка за просрочку основного долга, неустойка за просрочку процентов.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 819, 811, 809, 408 ГК РФ, верно

установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции, 13 октября 2011 года между ОАО " ФИО19 " и Остапенко А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Остапенко А.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком на 60 мес. с процентной ставкой 19,2 % в год.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО " ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и правомерно удовлетворил указанное требование истца. Суд правильно исходил из существенного нарушения Остапенко А.А. условий кредитного договора, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Остапенко А.А. образовалась задолженность по кредиту в размере ... , в том числе: задолженность по основному долгу в размере ... руб.; просроченные проценты в размере ... ; неустойка за просроченный основной долг в размере ... руб.; неустойка за просроченные проценты в размере ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая систематичность нарушения Остапенко А.А. условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора от 13 октября 2011 года по требованию ОАО ФИО20

Решение суда первой инстанции в данной части сторонами не оспаривается.

Обжалуя решение суда, ОАО " ФИО22 " в лице Дальневосточного банка апелляционной жалобе ссылается на неправомерное снижение судом подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя размер взыскиваемой с Остапенко А.А. неустойки, суд обоснованно учел явное несоответствие размера неустойки, исчисленной истцом, последствиям нарушения ответчиком обязательств, и обоснованно применил ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки на просроченный основной долг в сумме ... , неустойки на просроченные проценты в сумме ... руб. являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию представителя истца, приведенную в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи