Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6294

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью ПСК " ... ", третьи лица - ФИО5 по "адрес" , администрация "адрес" , Е.Т.Н. , Б.Н.С. о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве по апелляционной жалобе ФИО5 Д.С.В. - К.В.В. на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Д.С.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.С.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ПСК " ... " договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" . По условиям договора она приобретала квартиру на втором этаже со строительным номером ... , общей площадью ... кв.м. Оплата по договору произведена полностью. Обратилась к ООО ПСК " ... " с заявлением о предоставлении в регистрирующий орган договора долевого участия в строительстве, и иных документов необходимых для государственной регистрации договора, однако ответчик уклоняется от исполнения обязательства, до настоящего времени договор не прошел государственной регистрации. Просила вынести решение о государственной регистрации договора N долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ней и ООО ПСК " ... ".

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены администрация "адрес" , Е.Т.Н. , Б.Н.С.

В судебном заседании ФИО5 Д.С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

ФИО5 конкурсного управляющего ООО ПСК " ... " в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснила, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Д.С.В. и ООО ПСК " ... " расторгнут. На основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом с строительстве спорной квартиры, заключенного между ООО ПСК " ... " и С.А.С. , впоследствии права и обязанности по договору N были переданы С.А.С. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. II.С. Кроме того, в отношении спорной квартиры имеется еще один договор долевого участия в строительстве заключенный ООО ПСК " ... " с Е.И.Н. Наличие нескольких договоров участия в долевом строительстве, предметом которого является спорная квартира, дает основания для уклонения от регистрации договора. Кроме того, ООО ПСК " ... - ... " не имеет возможности произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве так как отсутствует разрешение на строительство, с ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" в отношении ООО ПСК " ... " введена процедура банкротства - наблюдение.

ФИО5 Б.Н.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в договоре, заключенном между ООО ПСК " ... " и Д.С.В. объект недвижимости не конкретизирован, не указаны его оси, следовательно, договор долевого участия в строительстве является незаключенным.

Д.С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала.

ФИО5 по "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил рассмотреть спор в его отсутствие.

ФИО5 администрации "адрес" , Е.Т.Н. в судебное заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ, спор рассмотрен в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Д.С.В. , ее ФИО5 подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК " ... " и Д,С.В. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома на однокомнатную квартиру строительный номер ... , общей площадью ... кв.м в доме по "адрес" в "адрес" .

ООО ПСК " ... " также заключило ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" ( ... очередь) со С.А.С. на однокомнатную квартиру, план на отметке ... в осях 1с2 - 3с2 - Д"с - Вс, впоследствии присвоен строительный номер ... этаж, общей площадью ... кв.м.

На основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по "адрес" был зарегистрирован заключенный между ООО ПСК " ... " и С.А.С. договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.С. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.С. на указанный выше объект недвижимости. Соглашение зарегистрировано в Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ .

На квартиру строительный номер ... , общей площадью ... , ... кв.м в "адрес" в "адрес" ООО ПСК " ... " заключило ДД.ММ.ГГГГ договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома с Е.Т.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО ПСК " ... " имеются препятствия для осуществления государственной регистрации договора заключенного с Д.С.В. , так как договоры долевого строительства предметом которых является спорная квартира были заключены с Е.Т.Н. и С.А.С. , договор со С.А.С. был зарегистрирован в ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по "адрес" .

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2144 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствие с данным договором, в порядке предусмотренном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Особенности государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве установлены ст. 25.1 вышеуказанного Федерального закона, п. 3.1 которого предусмотрено, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта долевого строительства.

Учитывая, что в силу ст. 165 ГК РФ основанием для государственной регистрации сделки в судебном порядке является необоснованное уклонение одной из сторон от ее регистрации, а такого уклонения со стороны ООО ПСК " ... " не установлено, для осуществления государственной регистрации договора заключенного с Д.С.В. имеются препятствия, так как договоры долевого строительства предметом которых является спорная квартира, были заключены также с Е.Т.Н. и С.А.С. , договор со С.А.С. зарегистрирован в ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по "адрес" , вывод суда первой инстанции, об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о регистрации договора долевого участия в строительстве с Д.С.В. , судебная коллегия находит обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ , отменено решение Ленинского районного суда г.Владивостока, Е.Т.Н. в удовлетворении иска к ПСК " ... " о государственной регистрации договора отказано, основанием к отмене обжалуемого решения суда не являться.

ФИО5 Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии по "адрес" на основании судебного решения зарегистрирован заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК " ... " со С.А.С. договор на спорный объект долевого строительства и соглашение о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ между С.А.С. и Б.Н.С. Данное обстоятельство подтверждает наличие у ООО ПСК " ... " препятствий зарегистрировать договор участия в строительстве с Д.С.В. на эту же квартиру.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в органе государственной регистрации, предусмотренных ст.25.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документов необходимых для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно ст.8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Выданное ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК " ... " разрешение на строительство жилого "адрес" в "адрес" N N отменено по протесту прокуратуры "адрес" ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы "адрес" N N . Новое разрешение на строительство многоквартирного жилого дома администрацией "адрес" не выдавалось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Д.С.В. - К.В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи