Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6297

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

с участием прокурора Бобылевой О.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ташлыковой Г.В. к Шимкевич Е.В. , Шимкевич А.Е. о выселении и встречному иску Шимкевич Е.В. , Шимкевич А.Е. к Ташлыковой Г.В. о сохранении права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе представителя Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. - Карлиной В.В.

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года, которым исковые требования Ташлыковой Г.В. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. отказано. Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , без предоставления другого жилого помещения. Взысканы с Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб., с каждого.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. - Карлиной В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Ташлыковой Г.В. - Леванова В.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.07.2012 она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г "адрес" . Ранее данное жилое помещение было предоставлено Шимкевич Е.В. прежним собственником ООО "Механизированное путейское предприятие" по договору безвозмездного пользования до момента прекращения трудовых отношений. В настоящее время в спорной квартире проживают и значатся зарегистрированными ответчики, являющиеся членами семьи Шимкевич Е.В. Учитывая, что трудовые отношения Шимкевич Е.В. с ООО "Механизированное путейское предприятие" были прекращены, а ответчики членами ее семьи не являются, просила суд выселить последних из спорного жилого помещения.

Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. и их представитель с иском не согласились, обратились со встречным иском о сохранении за ними права пользования жилым помещением, указав, что спорная квартира была предоставлена Шимкевич Е.В. и членам его семьи Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. по месту работы в ООО "МПП". 01.08.2001 между ООО "МПП" и Шимкевич Е.В. был заключен договор безвозмездного пользования данной квартирой, согласно которому по истечении 4 лет работы на предприятии квартира должна была быть передана в собственность Шимкевич Е.В. В 2005 году квартира была передана в собственность ООО "Промт", которое знало о проживающих в жилом помещении лицах, но при этом не обращалось в суд с требованиями о их выселении. Впоследствии квартира была передана ИП Майстренко С.Н., а затем Ташлыковой Г.В. Ввиду того, что Шимкевич Е.В. и члены его семьи были вселены в жилое помещение на основании договора безвозмездного пользования, который до настоящего времени не расторгнут, считают, что они сохраняют право пользования жилым помещением вне зависимости от передачи права собственности на квартиру иным лицам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е., их представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также поступивших на них возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая исковые требования Ташлыковой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.30, 35 ЖК РФ, ст.700 ГК РФ, исходил из того, что Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. членами семьи собственника жилого помещения не являются. В настоящее время истица является титульным собственником жилого помещения, к которой перешли права ссудодателя по договору безвозмездного пользования, однако последняя не имеет намерения предоставлять ответчикам жилое помещение, в связи с чем, Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. подлежат выселению.

Такой вывод суда по делу является правильным в силу следующего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что квартира "адрес" являлась собственностью Межведомственной путевой части г. Владивостока (договор на долевое участие в строительстве N 71 от 01.12.1995).

18 сентября 2001 года ООО "Межведомственная путейская часть" передало указанную квартиру ООО "Механизированное погрузочное предприятие" в качестве отступного.

Право собственности ООО "Механизированное погрузочное предприятие" подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.09.2001.

31 августа 2005 года между ООО "Механизированное погрузочное предприятие" и ООО "Механизированное путейское предприятие" заключен договор купли-продажи ряда квартир, в том числе и квартиры "адрес" .

19 декабря 2005 года ООО "Механизированное путейское предприятие" на основании договора купли-продажи произвело отчуждение указанной квартиры ООО "Промт".

В сентябре 2011 года Отделом судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа указанная квартира была передана на торги во исполнение требований исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Приморского края на предмет взыскания суммы с ООО "Промт" в пользу ИП Майстренко С.Н.

26 апреля 2012 года судебным приставом - исполнителем вышеуказанного ОСП Майстренко С.Н. направлено предложение в порядке ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" об оставлении имущества (в том числе и квартиры "адрес" ) в связи с не реализацией ее в установленный срок, а 27.04.2012 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, в том числе и на квартиру N "адрес" "адрес"

21 июня 2012 года право собственности на указанную квартиру за Майстренко С.Н. зарегистрировано и по договору купли-продажи от 27.06.2012 он продал эту квартиру Ташлыковой Г.В. за 500000 рублей, государственная регистрация сделки и перехода права собственности к Ташлыковой Л.В. произведена 25.07.2012.

На момент совершения всех вышеуказанных сделок, в квартире "адрес" значились зарегистрированными Шимкевич Е.В. и Шимкевич А.Е.

Регистрация указанных лиц, как следует из пояснений истцов и подтверждается письменными доказательствами, была произведена на основании договора о безвозмездном пользовании от 01.08.2001, заключенного между ООО "Механизированное путейское предприятие" и Шимкевич Е.В. По условиям данного договора квартира предоставлена Шимкевич Е.В. в связи с трудовыми отношениями, с передачей её в собственность по истечении 4 лет непрерывного стажа работы на предприятии (пункт 9 договора).

В пункте 3.8. трудовых договоров, заключенных между ООО "Механизированное путейское предприятие" и Шимкевич Е.В. 01.03.2004, 31.05.2004, 31.08.2004, также указано о сохранении условий договора безвозмездного пользования от 01.08.2001.

Между тем, информацией из трудовой книжки Шимкевич подтверждается, что данное условие им выполнено не было и право собственности на квартиру за Шимкевич и членами его семьи не оформлялось.

Согласно п. 1 ст. 700 ГК РФ ссудодатель вправе произвести отчуждение вещи или передать ее в возмездное пользование третьему лицу. При этом к новому собственнику или пользователю переходят права по ранее заключенному договору безвозмездного пользования, а его права в отношении вещи обременяются правами ссудополучателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Указанной нормой права установлено общее правило о возможности свободного отказа от договора безвозмездного пользования в том случае, если в договоре не определен срок его действия; для отказа от договора безвозмездного пользования достаточно известить об этом другую сторону за один месяц, извещение должно иметь ту же форму что и сам договор.

Из материалов дела следует, что 06.08.2012 Ташлыкова Г.В. направила в адрес Шимкевич Е.В. и Шимкевич А.Е. письменное предложение об освобождении принадлежащего ей жилого помещения, таким образом, отказавшись от исполнения договора безвозмездного пользования.

Законом не установлены форма и содержание уведомления ссудодателей собственником о нежелании исполнять договор безвозмездного пользования жилым помещением. По истечении установленного месячного срока, договор безвозмездного пользования считается прекращенным, в связи с чем, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что за Шимкевич Е.В. и Шимкевич А.Е. право пользования спорным жилым помещением не сохранилось, и они подлежат выселению на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Ташлыковой Г.В. как новому собственнику, перешли права и обязанности по ранее заключенному с Шимкевич Е.В. договору безвозмездного пользования от 01.08.2001, и она в настоящее время не желает предоставлять ответчикам спорное жилое помещение, правовых оснований для сохранения за ними права пользования им не имеется.

Довод жалобы о том, что Ташлыковой Г.В. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не требуется, так как имело место не досрочное расторжение договора, а отказ стороны от договора безвозмездного пользования заключенного сторонами без определения срока. Односторонний отказ любой из сторон от договора безвозмездного пользования не связан с нарушениями, совершенными другой стороной.

Довод жалобы о том, что к рассматриваемым отношениям не могут быть применены положения ст. 292 ГК РФ, так как Шимкевич Е.В. и Шимкевич А.Е. не являлись членами семьи бывшего собственника Майстренко С.Н., по мнению судебной коллегии, несостоятелен, поскольку договор безвозмездного пользования жилым помещением прекращен в связи с отказом нового собственника Ташлыковой Г.В. от договора, и по истечении месячного срока со дня получения уведомления ссудополучатели должны были его освободить. Основным последствием прекращения договора безвозмездного пользования является выселение граждан, проживающих в жилом помещении к моменту прекращения договора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию ответчиков, выраженную в суде первой инстанции. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шимкевич Е.В., Шимкевич А.Е. - Карлиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи