Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-629

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Соловьевой О.В., Наконечной Е.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 к Кулешову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика на определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года о принятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с иском к Кулешову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25 июня 2012 года между обществом и Кулешовым Е.В. был заключён кредитный договор N N на предоставление "Потребительского кредита" на сумму ... рублей под 17,50 % годовых, на срок 36 месяцев. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Платежи в счёт погашения кредита ответчиком производятся несвоевременно, не в полном объёме, по состоянию на 24 сентября 2013 года имеется просроченная задолженность в общем размере ... копеек. Истец просил расторгнуть кредитный договор N N от 25 июня 2012 года, взыскать с Кулешова Е.В. просроченный основной долг в размере ... копеек, просроченные проценты в размере ... копейки, неустойку за просроченный основной долг ... копеек, неустойку за просроченные проценты ... копеек, а всего ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... копейки.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Кулешова Е.В. N N , N N , открытых в отделении N 8635 на сумму в размере ... копеек.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства в размере ... копеек, находящиеся и поступающие на счета Кулешова Е.В. N N и N N , открытые в Находкинском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России".

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, ошибочно названная кассационной, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. В частной жалобе Кулешов Е.В. ссылается на то, что поступающие на счёт N N денежные средства являются его заработной платой и единственным источником дохода семьи.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Определение вынесено судом с соблюдением данной нормы.

По смыслу вышеприведённых норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ... копеек.

Суд, с учётом требований закона, а также характера заявленного иска, правильно определил, что указанные обеспечительные меры соразмерны требованиям истца, заявленным на указанную сумму, а их непринятие может впоследствии затруднить исполнение решения суда.

А учитывая, что принятие судом меры обеспечения иска, по своей сути, является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований, суд правильно удовлетворил ходатайство представителя истца, принял меру соразмерную заявленному истцом требованию.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер обеспечения вынесено в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку согласно положениям статьи 141 ГПК Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Ссылка в жалобе на то, что арест был наложен на зарплатную карту по счёту N N , доход по которой является единственным источником существования, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильных выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 28 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи