Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6304

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Березиной С.В.

к администрации Уссурийского городского округа

о признании Сидорчука Ф.И. утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком

по апелляционной жалобе Березиной С.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя истицы Атаманчук М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Березина С.В. обратилась в суд с иском к администрации Уссурийского городского округа о признании Сидорчука Федора Ильича утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком с кадастровым номером ... местоположение установлено относительно ориентира гаражного ... , расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" ГСК Сельхозтехника.

В обоснование заявленных требований истица указала, что по договору купли-продажи от 01.06.2010г она приобрела гаражный "адрес" N в ГСК Сельхозтехника, расположенный в "адрес" А у Сидорчук О.Н., которой гараж принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа Сидорчука Ф.И. Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке площадью 18.31 кв.м., который значиться у Сидорчук Ф.И. на праве пожизненного наследуемого владения.

Ссылаясь на то, что право на владение земельным участком наследниками Сидорчук Ф.И. не оформлено, использование гаража без земельного участка невозможно, истица просила признать Сидорчука Ф.И. утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

Представитель администрации Уссурийского городского округа иск не признал и указал, что права наследодателя перешли к наследнику, оснований для прекращения право пожизненного наследуемого владения земельным участком нормами земельного законодательства не предусмотрено.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, Сидорчук О.Н. иск поддержала и пояснила, что свидетельство о праве на наследство по закону на право пожизненного наследуемого владения земельным участком не получала, выдавала доверенность истице на совершение действий с указанным земельным участком.

Представитель третьего лица ФБУ "Земельная кадастровая палата по ПК" в судебное заседание не явился, суд сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истица Березина С.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просить отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Отказывая истице в заявленных требованиях, суд пришел к выводу о том, что Березиной С.В. избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия полагает верными выводы суда и учитывает следующие обстоятельства.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Березина С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью 16,70 кв.м. в здании ( "адрес" N в ГСК "Сельхозтехника", лит.Б, первый этаж, назначение гаражное, адрес объекта: "адрес" -а.

Из сведений кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на кадастровом учете с 1994 года находится земельный участок площадью 18.31 кв.м. с кадастровым номером ... , для обслуживания и эксплуатации гаражного бокса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, "адрес" , адрес ориентира "адрес" , "адрес" .

Правообладателем на праве пожизненного наследуемого владения значится Сидорчук Ф.И.(л.д.10), которым в установленном порядке право собственности не зарегистрировано.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. ФЗ N 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По смыслу п. 9.1 ст. 3 названного Федерального закона определяющим обстоятельством в данных правоотношениях является факт предоставления земельного участка в бессрочное пользование до введения в действие ЗК РФ. Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность было у гражданина, которому изначально был предоставлен земельный участок, то право переходит и к его наследникам, приобретшим право собственности на недвижимость после смерти наследодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается истицей, что после смерти Сидорчук Ф.И. в наследство вступила Сидорчук О.Н., которая распорядилась гаражным боксом, но не оформила и не распорядилась земельным участком в ГСК "Сельхозтехника".

Поскольку наследниками право бессрочного пользования земельным участком не оформлено в собственность, вместе с тем они в установленном порядке не отказались от своих прав на земельный участок, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Березиной С.В. избран неверный способ защиты нарушенных прав путем предъявления требований к Администрации Уссурийского городского округа о признании Сидорчук Ф.И. утратившим право пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражным боксом.

Обсуждая доводы истицы Березиной С.В. в судебном заседании и в апелляционной жалобе о том, что земельный участок следует судьбе объекта недвижимости, что право пожизненного наследуемого владения Сидорчука Ф.И. подлежит прекращению, судебная коллегия полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.

Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Таким образом, законом предусмотрено, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка.

Поскольку таких оснований по делу не установлено и на них истица не ссылалась, следует признать верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки представителя истцов в апелляционной жалобе на положения п. 1 ст. 35 ЗК РФ, которыми предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, повлечь отмену решения не могут.

При этом судебная коллегия учитывает, что требований к наследнику заявлено не было, а законных оснований для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) владения ответчика на спорный земельный участок, указанных в ст. 45 ЗК РФ, истицей представлено не было и материалы дела таких оснований не содержат.

Каких-либо иных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Березиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: