Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Наконечной Е.В., Соловьевой О.В.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордюг А.А. к Дружину Д.Г. , Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Девелопмент" о признании договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года N ... и договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года N ... недействительными и применении последствий недействительности сделок

по частной жалобе представителя Дружина Д.Г.

на определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года, которым удовлетворено заявление истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Решение Ленинского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года по настоящему делу отменено.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения Бордюг А.А., его представителя - Строгановой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 25 декабря 2012 года в удовлетворении требований Бордюг А.А. к Дружину Д.Г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Бордюг А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года удовлетворены требования О. к ООО "Спецрубеж", ОАО "ДЭСР", ООО "Бомарше", ООО "Альфа-Девелопмент", Бордюг А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Признаны недействительными следующие сделки: соглашение об уступке права требования от 16 августа 2011 года N ... , заключенное между О. и ООО "Бомарше", согласно которому О. уступила ООО "Бомарше" право требования передачи в собственность 3-комнатной квартиры площадью 128,8 кв.м. на ... этаже дома "адрес" ; соглашение об отступном общего типа от 28 сентября 2010 года, заключенное между ООО "Альфа-Девелопмент" и ООО "Бомарше" в отношении 71/10000 доли в праве на объект, соответствующий 3-комнатной квартире площадью 128,76 кв.м. на 7 этаже названного дома; договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 71/10000, соответствующей 3-комнатной квартире площадью 128,76 кв.м. на 7 этаже, заключенный между ООО "Альфа-Девелопмент" и Бордюг А.А. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право Бордюг А.А. на долю в праве общей долевой собственности в размере 71/10000 на объект незавершенного строительства, соответствующую 3-комнатной квартире площадью 128,76 кв.м. на 7 этаже дома по "адрес" , за О. признано право собственности на указанный объект недвижимости. При этом истец ссылался на установленные судом обстоятельства: недобросовестность ООО "Бомарше" в лице генерального директора Дружина А.Г., которое распорядилось спорным имуществом в нарушение условий договора об отступном, заведомо незаконно совершив сделку по отчуждению имущества.

Бордюг А.А. полагал, что поскольку Дружин Д.Г. на момент заключения договоров купли-продажи 19 сентября 2011 года являлся единственным участником ООО "Бомарше" и ООО "Альфа-Девелопмент", он не мог не знать об имеющихся правопритязаниях других лиц на спорную квартиру площадью 128,76 кв.м. Таким образом, при заключении договоров купли-продажи истец был введен в заблуждение ответчиком относительно законности владения ООО "Альфа-Девелопмент" спорным объектом недвижимости, который умолчал о наличии иных заключенных в отношении нее сделок.

Судом постановлено указанно определение суда, с которым не согласился представитель Дружина Д.Г., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бордюг А.А. и его представитель возражали против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление Бордюг А.А., суд пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 мая 2013 года установлены новые, имеющие существенное значение для дела, обстоятельства, в частности признан недействительным договор купли-продажи от 19 сентября 2011 года N ...

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 названной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в частности, относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Истцом были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи от 19 сентября 2011 года N ... , согласно которому ответчик приобрел у истца долю в размере 75/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме по "адрес" , соответствующую части нежилого помещения площадью 140 кв.м. на 1 цокольном этаже дома. Также просил признать недействительным договор купли-продажи от 19 сентября 2011 года N ... , в соответствии с которым ответчиком истцу продана доля в размере 71/10000 в объекте незавершенного строительства - жилом доме по "адрес" , соответствующая 3-комнатной квартире, проектной площадью 128,8 кв.м. на 7 этаже дома.

При этом ссылался на фактическое заключение сторонами договора мены, отсутствие намерения на продажу доли, совершение сделки под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), которое было выражено в том, что Дружин Д.Г. не сообщил ему о незаконности сделки, зная об этом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку связаны с представлением новых доказательств недобросовестности ответчика при совершении сделок купли-продажи.

Вместе с тем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В случае, если суд вышестоящей инстанции при рассмотрении жалобы, представления на определение об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам придет к выводу о необоснованности данного определения, то он принимает решение о его отмене и одновременно отказывает в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (пункт 2 статьи 334 ГПК РФ, пункты 2 и 5 части 1 статьи 390, пункты 2 и 5 части 1 статьи 391.12 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 3 октября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Бордюг А.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2012 года по новым обстоятельствам - отказать

Председательствующий Судьи