Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6315

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П.

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жевлакова А.Г. к Курта Р.И. о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Курта Р.И.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года, которым расторгнут договор купли - продажи автомобиля " ... ", ... года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ , между Курта Р.И. и Жевлаковым А.Г. . С Курта Р.И. в пользу Жевлакова А.Г. взысканы денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Курта Р.И. - Митрошина Ю.П., представителя Жевлакова А.Г.- Балахнина А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жевлаков А.Г. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Курта Р.И. автомобиль " ... ", ... года выпуска, в целях постановки данного автомобиля на регистрационный учет обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, однако на основании п.3 Приказа МВД N1001 от 24.11.2008 по причине наличия признаков подделки идентификационных номерных знаков на раме ему было отказано в регистрационных действиях.

Указал также, что при проверке по базе ФИАС ДОБДД указанного автомобиля было выявлено, что регистрационные действия в отношении данного автомобиля были признаны недействительными и аннулированы ДД.ММ.ГГГГ ; по факту обнаружения подделки идентификационных номерных знаков была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... дознавателем ОД ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу было возбуждено уголовное дело N ... , в рамках которого была проведена экспертиза на предмет исследования маркировочных обозначений транспортного средства и заключением экспертно-криминалистического центра УВД по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено изменение первичной заводской маркировки с обозначением идентификационного номера шасси автомобиля и установки самодельно изготовленной таблички с имеющимися обозначениями " ... "; ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности, о чем был уведомлен Курта Р.И; ДД.ММ.ГГГГ Курта Р.И. обратился в РЭО ГИБДД Хорольского РОВД в целях снятия автомобиля с регистрационного учета для его дальнейшей продажи и, несмотря на установленные вышеуказанным уголовным делом факты подделки идентификационного номера шасси автомобиля, наличием в базе ФИАС ДОБДД ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, РЭО ГИБДД Хорольского РОВД сняло автомобиль с регистрационного учета и выдало Курта Р.И. транзитные номера.

Истец ссылался также на то, что при заключении договорa купли-продажи автомобиля Курта Р.И. скрыл от него указанные обстоятельства, гарантировав юридическую чистоту сделки, в результате, оплатив по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере ... рублей, он лишился возможности использовать автомобиль по назначению.

Указал также, что для восстановления нарушенных прав он был вынужден обратиться за юридической помощью в связи с чем понес расходы в размере ... рублей. Кроме того, в связи с отказом в постановке автомобиля на учет, он был вынужден поставить его на охраняемую автостоянку, принадлежащую ООО " ... ", в связи с чем понес расходы в размере ... рублей.

В связи с указанным истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ним и Курта Р.И., взыскать с Курта Р.И. стоимость автомобиля в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг автостоянки в размере ... рублей.

Представители истца Балахнин А.Ю. и Гудков А.Э. в судебном заседании исковые требования поддержали. При этом А. сообщил, что является работником ООО " ... ", к нему обратился Курта Р.И. с просьбой продать его автомобиль и выдал доверенность на его имя с правом продажи автомобиля; автомобиль была помещена на стоянку для демонстрации покупателям и реализации и по просьбе Курта Р.И. он передал ему предоплату в размере ... рублей; на продажу был передан автомобиль, речь о продаже запасных частей не шла; в начале ... г. нашелся покупатель, после чего приехал Курта Р.И. и подписал договоры, были переданы деньги. Дополнительно Жевлаков А.Г. оплатил стоимость услуг автостоянки и приобрел комплект шин в размере ... рублей. По просьбе Курта Р.И., чтобы не оплачивать налог, было оформлено два договора купли - продажи с указанием различной цены. Обычно в договоре указывается сумма ... рублей.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали и пояснили, что Курта Р.И. не заключал договор купли - продажи с Жевлаковым А.Г., денежные средства от него не получал, его не видел, и сделка была им заключена с А. , которому он передал все документы на автомобиль, ключи от этого транспортного средства, подписал бланк доверенности, получил деньги, написал расписку о получении денежных средств, больше для подписания договора он не приезжал. Указали, что предметом сделки являлся автомобиль, который имел признаки подделки номерных знаков на раме, но он не знал, как им впоследствии будут пользоваться. Настаивали на то, что при совершении сделки он передал справку о том, что перебиты номера на раме автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Курта Р.И., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на подложность договора купли-продажи, привлечение ненадлежащего ответчика, а также нарушение прав ответчика отсутствием обязанности истца возвратить ему транспортное средство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курта Р.А. - Митрошин П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Жевлакова А.Г. - Балахнин А.Ю. возражал против отмены решения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 указанного Кодекса установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 453 указанного Кодекса предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В силу пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В судебном заседании установлено, что Курта Р.И. в целях продажи принадлежащего ему автомобиля марки " ... ", ... года выпуска, с номером двигателя ... , номером шасси ... , выдал А. доверенность на реализацию указанного автомобиля с правом заключения договора купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению и правом получения денежных средств (л.д. 11).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ , копия которой имеется в материалах дела (л.д. 12) Курта Р.И. собственноручно подтвердил получение им ... рублей от продажи вышеназванного автомобиля А.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого Курта Р.И., гарантировавший юридическую чистоту и известивший об отсутствии каких-либо ограничений в отношении предмета сделки, продал в состоянии пригодном для эксплуатации, принадлежащий ему автомобиль марки " ... ", ... года выпуска, с номером двигателя ... , номером шасси ... , Жевлакову А.Г. за ... рублей, уплаченных продавцу до подписания договора.

Доводы Курты Р.И. о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку ранее продал автомобиль А. ., подписав бланк доверенности, правильно признаны судом несостоятельными, оснований считать, что А. приобрел автомобиль не имеется. Кроме того, Курта Р.И., выдавший доверенность, в тексте которой имеется подтверждение на разъяснение ему содержания статей 187-189 Гражданского кодекса, не мог не понимать того, что именно у него возникнут права и обязанности по сделке купли-продажи.

Кроме того, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ подписан собственноручно Курта Р.И. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Судом также установлено, что Жевлакову А.Г. было отказано в производстве регистрационных действий в отношении купленного им автомобиля в связи с обнаружением признаков подделки идентификационного номера рамы транспортного средства, о которой Курта Р.И. не мог не знать, поскольку ранее в ... году регистрационные действия в отношении данного транспортного средства были аннулированы, по факту обнаружения признаков подделки идентификационного номера транспортного средства было возбуждено уголовное дело, в рамках которого назначалась экспертиза и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено изменение маркировочного обозначения идентификационного номера шасси, Курта Р.И. опрашивался в рамках проводимой проверки по уголовному делу.

Поскольку регистрация транспортного средства, приобретенного Жевлаковым А.Г., не может быть осуществлена по вышеназванным основаниям, вследствие чего автомобиль не может быть использован по назначению и покупатель оказался в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, расторг договор купли-продажи и взыскал с Курта Р.И. в пользу Жевлакова А.Г. убытки в размере в ... рублей, уплаченных ответчику за автомобиль, и в размере ... рублей, уплаченных за хранение на автостоянке транспортного средства, не годного к эксплуатации.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая указанное решение, не учел, что оставление автомашины у истца, в пользу которого взыскана цена транспортного средства, приведет к его неосновательному обогащению, что не соответствует нормам, закрепленным в статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает обоснованными, а решение суда в данной части подлежащим изменению путем указания на обязанность Жевлакова А.Г. возвратить ответчику автомобиль после выплаты последним взысканной суммы убытков в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы Курта Р.И. о том, что автомобиль был продан А. , а не Жевлакову А.Г. были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает по изложенным выше основаниям.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости и допустимости каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд правильно исходил при принятии решения из того, что доказательств заключения договора купли-продажи между Курта Р.И. и А. не представлено, а имеются доказательства заключения такого договора между Курта Р.И. и Жевлаковым А.Г.

Ссылка в жалобе на подложность договора от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Курта Р.И. не подписывал данный договор, не представлено, а доверенность, выданная Курта Р.И. А. , свидетельствует о том, что между этими лицами сложились отношения, основанные на договоре поручения,

Суд правильно исходил из того, что расписка в получении денежных средств Курта Р.И. от А. сама по себе доказательством заключения между ними договора купли-продажи не является, поскольку судом установлено наличие иных отношений между этими лицами. Факт выдачи Курта Р.И. А. доверенности на право продажи автомобиля подтверждает наличие этих отношений.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорольского районного суда Приморского края от 25 апреля 2014 года изменить, дополнить резолютивную часть решения после слов "а всего ... рублей" абзацем следующего содержания: "Обязать Жевлакова А.Г. передать автомобиль " ... ", ... года выпуска, номер двигателя ... , Курта Р.И. , после выплаты ответчиком взысканной судом по настоящему решению суммы убытков в размере ... рублей".

В остальной части оставить решение суда без изменений.

Председательствующий: Судьи: