Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6319

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкевич Т.Н. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению центр развития ребенка - детский сад N 6 пгт. Лучегорск о возложении обязанности восстановить должностной оклад, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Минкевич Т.Н.

на решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично; с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад N 6 пгт. Лучегорск (далее по тексту МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт. Лучегорск) в пользу Минкевич Т.Н. взыскана разница между выплаченной заработной платой и полагающейся к выплате заработной платой за ... года в сумме ... руб. ... коп. и компенсация морального вреда ... руб., всего взыскано ... руб. ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт. Лучегорск в доход бюджета Пожарского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минкевич Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что работает шеф-поваром в МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт Лучегорск; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере ... рублей, с доплатой за вредные условия труда в размере ... % от должностного оклада; соглашением от ... ей установлен должностной оклад в размере ... рублей; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рублей; соглашением от ДД.ММ.ГГГГ - в размере ... рублей и дополнено, что она принимается для работы по ...

Указала, что с указанными соглашениями об изменении и дополнении трудового договора она была ознакомлена под роспись. В ... года ей стало известно, что заведующей МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт Лучегорск были изданы два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно первому соглашению ей установлен оклад в сумме ... рублей, согласно второму - изменены условия оплаты ее труда: установлен базовый должностной оклад в размере ... рублей и отраслевой должностной оклад - ... рублей, а ее заработная плата установлена в размере ... рублей. В ... года она получила ... руб., в ... года - ... руб. ... коп., а в ... года - ... руб. ... коп. Из расчетных листков следует, что за ... года заработная плата начислялась исходя из оклада ... рублей, а в ... года - из оклада ... рублей. Считала, что работодателем нарушены ее трудовые права, поскольку снижена ее заработная плата в одностороннем порядке (должностной оклад) без её согласия или соответствующего уведомления об изменении условий труда (оплаты). Указала также, что в соответствии с постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... "Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных бюджетных учреждений Пожарского муниципального района Приморского края" ... отнесен к общеотраслевой должности первого уровня с установлением базового должностного оклада в размере ... рублей. Ссылалась также на то, что доплата за вредность в размере ... % от должностного оклада ей не производится, несмотря на то, что раньше она ее получала и работа в пищеблоке относится к вредным условиям труда, что подтверждено комиссией. Указала, что в результате неправомерного лишения ее части заработка, она испытала моральные и нравственные страдания.

Просила суд возложить на ответчика обязанность восстановить ей должностной оклад, предусмотренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; взыскать с ответчика разницу между выплаченной заработной платой в ... года и полагающейся ей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ... коп.; взыскать доплату за вредность в размере ... % от оклада в сумме ... рублей за ... месяца ( ... года, ... года); возложить на ответчика обязанность производить ей ежемесячную доплату за вредность в размере ... % от оклада; взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением Пожарского районного суда от 19 марта 2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образования администрации Пожарского муниципального района.

Истица и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истица не подписала, так как оно было оформлено задним числом, а соглашение от ДД.ММ.ГГГГ . не подписала, так как была не согласна с установленным должностным окладом. Подтвердила, что проводилось собрание, на котором было сообщено о переходе на новую систему оплаты труда, конкретные оклады каждого работника не озвучивались, после собрания всем работникам раздали соответствующие уведомления. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ ее оклад уменьшился, она узнала при получении расчетного листка за ... года в начале ... , а затем из текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ .

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отсутствует заключение о том, что работа в данной должности является работой с вредными условиями труда. Полагал, что оснований для включения в состав заработной платы истицы соответствующей доплаты не имеется. Указал также, что коллективным договором предусмотрена выплата за работу с тяжелыми и вредными условиями труда в размере до ... % от должностного оклада согласно Перечням работ с неблагоприятными условиями труда, утвержденными приказами Гособразования СССР от 20.08.1990 г. N 579 и Комитета по высшей школе Миннауки России от 07.10.1992 г., однако выполняемые истицей работы в указанные Перечни не включены. Кроме того, поскольку соглашение об изменении оклада истицы до ... рублей между ответчиком и Минкевич Т.Н. не заключалось, считал, что заявленные ею требования о восстановлении ее должностного оклада в данном размере необоснованно и удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного считал также не подлежащими удовлетворению требования истицы о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица - Управления образования администрации Пожарского муниципального района иском считал необоснованным и пояснил, что рабочей комиссией детского сада истице был установлен оклад с учетом увеличивающего коэффициента за стаж работы, за образование коэффициент не установлен, так как на момент перехода на отраслевую систему оплаты труда специального образования у Минкевич Т.Н. не было.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Минкевич Т.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает необоснованными выводы суда о том, что не имеется оснований для восстановления должностного оклада, предусмотренного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ , и выплаты надбавки за вредные условия труда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены и изменения постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По правилам статьи 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Согласно статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Минкевич Т.Н. работает в МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт. Лучегорск в должности ... В соответствии с п ... трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен должностной оклад в размере ... руб. и доплата ... % за вредные условия труда. В последующем данный пункт неоднократно корректировался сторонами путем заключения соглашений об изменении и дополнении трудового договора: изменялся размер должностного оклада, исключена доплата за вредность, предусмотрена выплата районного и дальневосточного коэффициента, а также выплата за выслугу лет. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истицы составлял ... руб., районный коэффициент- 30%, дальневосточный коэффициент - 30%, выслуга лет - ... %.

В ... года ответчик выплачивал истице заработную плату из расчета должностного оклада ... руб., районного коэффициента - 30%, дальневосточного коэффициента 30%, за выслугу лет - ... %. Между тем соглашения с такими условиями стороны не заключали. Такое соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ , было предложено к подписанию истице лишь в ... года, и от его подписания она отказалась.

Также из материалов дела следует, что постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... с ДД.ММ.ГГГГ для работников муниципальных учреждений Пожарского муниципального района Приморского края введены отраслевые системы оплаты труда.

Постановлением администрации Пожарского муниципального района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N ... утверждено Положение "Об оплате труда работников муниципальных образовательных бюджетных учреждений Пожарского муниципального района Приморского края".

ДД.ММ.ГГГГ заведующей МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт. Лучегорск утверждено положение об оплате труда работников МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт.Лучегорск, которое устанавливает порядок и условия применения отраслевой системы оплаты труда и включает в себя: порядок определения окладов работников учреждений по квалификационным уровням профессиональных квалификационных групп, порядок и размеры оплаты труда руководителей, их заместителей, порядок установления выплат компенсационного характера работникам учреждения, порядок установления выплат стимулирующего характера работникам учреждения.

Согласно протоколу общего собрания трудового коллектива N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) и уведомлению (л.д.126), истица была ознакомлена с постановлением администрации Пожарского муниципального района N ... от ДД.ММ.ГГГГ "О введении отраслевых систем оплаты труда работников муниципальных учреждений Пожарского района Приморского края" и предупреждена о предстоящем изменении условий оплаты труда.

В ... года истице было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым установлен базовый должностной оклад ... руб., повышающий коэффициент за выслугу ... % ( ... руб.), отраслевой должностной оклад - ... руб., доплата до МРОТ - ... руб., районный коэффициент - 30% ( ... руб.), дальневосточный коэффициент - 30% ( ... руб.), однако от его подписания она отказалась.

При таких обстоятельствах, разрешая спор в части восстановления должностного оклада, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ изменились организационные условия труда - для работников муниципальных учреждений Пожарского муниципального района Приморского края введена отраслевая система оплаты труда и истица об изменении этих условий была уведомлена.

Признавая данный вывод суда верным, судебная коллегия также учитывает, что дополнительное соглашение об изменении и дополнении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не было подписано, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с его условиями не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была уведомлена об изменении условий оплаты труда, не соответствует материалам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты в размере ... % от должностного оклада за вредные условия труда, а также о возложении на ответчика обязанности производить ежемесячную доплату за вредность, суд первой инстанции правильно исходил из того, что занятость истца во вредных условиях труда материалами дела не подтверждена, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части также отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Статьями 146, 147 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится и устанавливается в повышенном размере.

Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Установлено, что аттестация рабочего места истицы ( ... ) в детском саду не проведена.

Пунктом ... коллективного договора МБДОУ ЦРР детский сад N 6 пгт Лучегорск на ... годы предусмотрены выплаты за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, которые устанавливаются до ... % должностного оклада согласно Перечням работ с неблагоприятными условиями труда (утв. Приказами Гособразования СССР от 20.08.1990 г. N 579 и Комитета по высшей школе Миннауки России от 07.10.1992 г. N 611).

Согласно Положению о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда и Перечня работ, на которых устанавливаются доплаты за неблагоприятные условия труда работникам организаций и учреждений системы Гособразования СССР, утвержденными Приказом Гособразования СССР от 20.08.90 N 579, и Положению о порядке установления доплат за неблагоприятные условия труда специалистам и служащим учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций системы комитета, утвержденному приказом Министерства науки, высшей школы и технической политики РФ от 07.10.1992 N 611, выполняемая истицей работа не отнесена к работам, за которые устанавливается названная доплата.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным сторонами, не предусмотрена доплата за вредность.

Учитывая, что рабочее место истицы вредными условиями труда не характеризуется, локальными актами ответчика не предусмотрена выплата истице ... % надбавки за вредность, трудовой договор условия о доплате не содержит, у суда отсутствовали законные основания для взыскания ... % надбавки от оклада за вредность и возложения на ответчика обязанности ее выплачивать.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, а также проверки решения суда в необжалованной части, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 7 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкевич Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи