Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6321

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лифановской В.П.,

судей: Важениной Н.С. и Ковалёва С.А.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Богдановой И.Ф. к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных ремонтных работ

по апелляционной жалобе администрации городского округа ЗАТО г. Фокино

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Взыскано с администрации ЗАТО г. Фокино в пользу Богдановой И.Ф. сумма материального ущерба ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика - ... рублей, представителя ... рублей, нотариальные расходы - ... рублей, госпошлины ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Богданова И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации городского округа ЗАТО город Фокино о возмещении материального ущерба, возложении обязанности по устранению недостатков выполненных ремонтных работ.

В обоснование заявленных требований указав, что она проживает в "адрес" расположенной по адресу: "адрес" -а, принадлежащей ей на праве собственности. В 2011 году администрацией выполнен капитальный ремонт мягкой кровли дома, после которого кровля стала протекать и ее жилье подвергается затоплению. Ссылаясь на то, что ответчик не отрицает своей вины в затоплении, однако, причиненный ущерб не компенсирует, восстановительные работы по ремонту кровли не проводит, истица просила взыскать с администрации городского округа ЗАТО г. Фокино стоимость восстановительного ремонта "адрес" рублей, судебные расходы ... рублей, в том числе: услуги оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей, юриста ... рублей, госпошлина ... рублей. Возложить обязанность на администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино выполнить работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли дома.

Представитель истицы иск поддержал, уточнил требования о проведении ремонтных работ и указал, что просит возложить на ответчика обязанность провести работы по замене слоев пароизоляции и теплоизоляции кровли в срок до 01.08.2014 года.

В судебное заседание истица Богданова И.Ф. не явилась, суд, сославшись на надлежащее уведомление, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика администрации городского округа ЗАТО г. Фокино иск не признала и пояснила, что согласно муниципального контракта от 2012 года подрядчиком ООО "Гарант-сервис" производился ремонт системы паро- теплоизоляции кровли в указанном доме, недостатки работ и привели к повреждению квартиры истицы. Факт причинения ущерба и сумму восстановительного ремонта не оспаривали, полагая надлежащим ответчиком управляющую компанию ООО "ТУК номер 1", не предпринявшую должных мер по устранению затекания в квартиру.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ООО "Тихоокеанская управляющая компания N 1" поддержал требования истицы и указал, что причиной затопления явилась крайняя изношенность слоев паро и теплоизоляции кровли, которые в период капитального ремонта кровли в 2011 году не были заменены. Полагал, что ООО "ТУК 1" не может являться виновным в причинении материального ущерба лицом, поскольку управление жилым домом осуществляет с 01.06.2011г., тогда как капитальный ремонт проведен ответчиком в феврале 2011г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась администрация городского округа ЗАТО г. Фокино, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истица Богданова И.Ф. на основании договора купли-продажи от 25.07.1996г. является собственником "адрес" -а по "адрес" в "адрес" , которой был причинен вред в результате протекания воды с кровли после проведения в 2011 году капитального ремонта кровли.

Судом установлено, что на основании муниципального контракта N 0070/11 от 04.02.2011г. заключенного администрацией и подрядной организацией, выполнены работы по капитальному ремонту мягкой кровли жилого дома. При этом п. 7.1 контракта на администрацию возложена обязанность организовать технический надзор, п. 10.1 предусмотрено, что гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы и составляет 4 года.

Работы по капитальному ремонту кровли были приняты и оплачены ответчиком, что подтверждено справкой о стоимости работ и затрат, актом приемке 20.07.2011г. выполненных работ.

Заключением эксперта ООО "ПрофЭкспертиза" от 13.03.2014г. подтверждены затекания в квартиру Богдановой И.Ф., причиной образования дефектов в квартире является значительный физический износ и снижение эксплуатационных качеств элементов покрытия (крыши), а именно: слоев утепления и пароизоляции. После смены кровельного покрытия влага стала конденсировать на внутренних поверхностях ограждающих конструкций вентилируемой прослойки, и проникать внутрь жилых помещений верхнего этажа. Теплоизоляционный слой конструкции покрытия крыши разрушен, не соответствуют нормативами по прочности и влажности, нуждается в полной замене; пароизоляционный слой разрушен более чем на 80% или отсутствует совсем; в конструкциях стен, ограждающих вентилируемую прослойку, устроено не достаточное количество продухов для вентиляции теплоизоляции. Учитывая данные обстоятельства, экспертом рекомендовано вариантное решение восстановления покрытия (крыши) здания в том числе и посредством замены слоев пароизоляции и теплоизоляции с устройством дополнительных продухов.

Обстоятельства затопления квартиры истицы и причины попадания влаги в жилое помещение подтверждены материалами дела, согласуются с письменными сообщениями администрации ГО ЗАТО г. Фокино, из которых следует, что ответчиком ведется претензионная работа с подрядчиком по устранению недостатков капитального ремонта кровли многоквартирного "адрес" в "адрес" .

Актом обследования от 10.02.2012 года, которое произведено на основании многочисленных жалоб жителей дома на протекание потолков в квартирах при повышении температуры наружного воздуха в зимний период, подтверждено, что на плитах покрытия и перекрытия присутствует иней. Выявить реальный характер затопления квартир не представляется возможным. Затопление квартир вероятно происходит при резком перепаде температуры с минуса на плюс.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составила 58590 рублей, что подтверждается отчетом оценщика N 036/13.

Установив, что администрация ГО ЗАТО г. Фокино не осуществляла в должной мере контроль, принимая решение о капитальном ремонте кровле, не учла ветхого состояния всего покрытия крыши и необходимость выполнения комплекса работ по капитальному ремонту покрытия, включая обязательную замену утеплителя, что повлекло неполноценное функционирование покрытия, спровоцировало образование дефектов в квартире в виде протечки после выполнения капитального ремонта кровли указанного дома и причинен материальный ущерб, суд первой инстанции, объективно признал администрацию ГО ЗАТО г. Фокино надлежащим ответчиком по делу и правомерно взыскал в пользу истицы Богдановой И.Ф.сумму материального ущерба в размере 58590 рублей и возложил обязанность устранить недостатки выполненного капитального ремонта кровли дома заменив слой пароизоляции, теплоизоляции.

Выводы суда аргументированы и подтверждены материалами дела, в том числе и договором управления жилым домом от 01.06.2011г. с приложением акта обследования тех.состояния, согласно которому мягкая рулонная кровля нуждалась в полной замене в связи с массовыми протечками, отслоением, отсутствием частей покрытия.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрация ГО ЗАТО г. Фокино о том, что она не является причинителем вреда и исполнила свои обязательства в полном объеме, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения.

Согласно статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ.

Кроме того, в силу статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ. В данном случае заказчиком работ по ремонту кровли жилого дома являлась администрация ГО ЗАТО г. Фокино, на которую муниципальным контрактом и была возложена ответственность надзора и контроля за ходом и качеством капитального ремонта. Подрядчик не был связан непосредственно с истцом договорными отношениями по ремонту кровли дома, в связи с чем, именно администрация несет имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного к выполнению работ по капитальному ремонту кровли дома.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Размер ущерба определен в соответствии с предоставленными доказательствами и никем не оспаривается.

Каких-либо оснований для отмены постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа ЗАТО г. Фокино - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: