Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6325

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей: Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронова В.И. к Троновой М.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Тронова В.И.

на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоит в браке с ответчицей, в период брака ими были приобретены в собственность две квартиры "адрес" . В 2011 году Тронова М.Г. уговорила его дать согласие на продажу квартиры N Ивановой С.В., пообещав взамен отказаться в его пользу от своей доли в квартире N . Однако ответчица не исполнила своего обещания, деньги от продажи квартиры использовала по своему усмотрению и не в интересах семьи. Покупатель квартиры Иванова С.В., которая приходится ответчику дочерью, знала об их условии. Полагая, что был обманут ответчиком, и ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, истец просил признать договор купли - продажи квартиры "адрес" , заключенный между Троновой М.Г. и Ивановой С.В. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны по договору в первоначальное положение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска и пояснил, что обещание отказаться в его пользу от своей доли в квартире N супругой было дано устно. От продажи квартиры он получил 50000 руб.

Ответчик Тронова М.Г. иск не признала и пояснила, что никаких условий при получении согласия супруга на продажу квартиры, ими не оговаривалось. От продажи квартиры она получила 200000 руб., из которых по 50000 руб. передала старшей дочери и сыну, 50000 руб. отдала истцу, а на 50000 руб. были установлены пластиковые окна в квартире, где они проживают.

Третье лицо на стороне ответчика - Иванова С.В. с иском не согласилась и пояснила, что решение о продаже ей квартиры N 1 было принято на семейном совете. О том, чтобы ответчица обещала переписать на супруга свою долю в квартире N 2 ей не известно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Троновой М.Г. и Ивановой С.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166-176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Оспариваемый договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка совершен до вступления в действие указанного Федерального закона, поэтому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в прежней редакции.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Так, оспаривая договор купли-продажи от 03 марта 2011 года части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес" , Тронов В.И. ссылается на наличие обмана со стороны ответчика (ст. 179 ГК РФ), поскольку он дал согласие своей супруге Троновой М.Г. на продажу спорного объекта недвижимости под условием изменения режима общей собственности супругов в отношении квартиры "адрес" , от выполнения которого она уклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной на основании ст. 179 ГК РФ необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга. При этом данная норма закона не устанавливает наличие в согласии условия о цене продажи имущества и не определяет содержание согласия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2011 года Тронов В.И. дал согласие своей супруге Троновой М.Г. на продажу за цену и на условиях по её усмотрению части жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес"

При этом, как следует из указанного согласия, Тронову В.И. содержание ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ нотариусом было разъяснено и ему понятно.

03 марта 2011 года Тронова М.Г. продала Ивановой С.В. за 200000 руб. часть жилого дома и земельный участок по указанному адресу. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 9 февраля 2011 года зарегистрировано право собственности Ивановой С.В. на данный объект недвижимости.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что согласие на продажу спорной квартиры было дано Троновым В.И. под влиянием обмана со стороны ответчика, что оспариваемый договор был заключен под условием изменения режима общей собственности супругов в отношении квартиры N N по указанному адресу, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Тронова В.И. о том, что он не получил денежные средства от продажи квартиры, не является основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по рассматриваемому спору и не доказывают факт обмана. При этом, Троновой М.Г., как продавцом, деньги от покупателя - Ивановой С.В. - были получены, что ею не оспаривалось. Сам Тронов В.И. стороной данного договора не являлся.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи