Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" вого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.А. к Н.П.А. о признании нотариальной доверенности недействительной по апелляционной жалобе представителя О.А.А. - Л.В.Н. на решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований О.А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Н.П.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.А. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом "адрес" было постановлено решение, которым с О.А.А. в пользу Н.П.А. взысканы денежные средства по договору займа в размере ... рублей. Интересы Н.П.А. по указанному делу представлял Ю.М.Ю. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером ... и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с реестровым номером N . При этом копия доверенности N в материалах дела отсутствует, сведения о реестровом номере и дате выдачи доверенности N имеются лишь в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ , из содержания которого следует, что суду ДД.ММ.ГГГГ представителем Н.П.А. - Ю.М.Ю. в подтверждение имеющихся у него полномочий представлена оспариваемая доверенность. Полагает, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя Ю.М.Ю. , является недействительной, не соответствует ст. 29 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", поскольку Н.П.А. с ДД.ММ.ГГГГ года находился под стражей в следственном изоляторе "адрес" . Из ответа ФКУ СИЗО N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н.П.А. действительно находился под стражей в СИЗО N1, при этом сведениями о посещении Н.П.А. нотариусом ДД.ММ.ГГГГ администрация следственного изолятора не располагает. Просил признать доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ оформленную Н.П.А. на имя Ю.М.Ю. недействительной.

В судебном заседании О.А.А. и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что оспариваемая доверенность не соответствует закону, поскольку на ее оформление отсутствовало разрешение руководителя следственной группы. Кроме того, паспорт ответчика в период его содержания под стражей хранился в личном деле в следственном изоляторе, что не позволяло нотариусу установить личность Н.П.А. при нотариальном удостоверении доверенности.

Н.П.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что оспариваемая доверенность удостоверена нотариусом с разрешения следователя с выездом по месту производства следственных действий в УБОП УВД "адрес" . Рассмотрение гражданского дела по его иску к О.А.А. о взыскании займа длилось с ДД.ММ.ГГГГ года, он лично подписал исковое заявление и до задержания участвовал в судебных заседаниях. Так как срок ранее выданной им доверенности истек, возникла необходимость выдачи новой доверенности. Считает, что настоящий иск заявлен с целью отмены вступившего в законную силу решения суда о взыскании с О.А.А. суммы по договору займа. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился О.А.А. , его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (городским) судом вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования Н.П.А. к О.А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. С О.А.А. в пользу Н.П.А. взыскано ... рублей. Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела интересы Н.П.А. представлял Ю.М.Ю. по доверенности N от 12.10.2005, после истечения срока ее действия - по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ была оформлена нотариусом П.В.И. с выездом по адресу: "адрес" - Управление по борьбе с организованной преступностью УВД "адрес" .

Разрешая спор и отказывая О.А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.11,168,199 ГК РФ, ст.ст.3,4 ГПК РФ, ст.163 УПК РФ, пришел к выводу, что доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Н.П.А. оформлена и удостоверена нотариусом в соответствии с действующим законодательством, при этом права истца выданной Н.П.А. доверенностью не нарушены, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу вышеприведенных правовых норм выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами, по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (ч.1п.1ст.188 ГК РФ).

Доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Н.П.А. сроком на три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ , действие оспариваемой истцом доверенности прекращено вследствие истечения срока, на который она была выдана ответчиком.

В случае если нотариусом при совершении нотариального действия были нарушены правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, доверенность может быть признана недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при удостоверении оспариваемой доверенности нотариус нарушила порядок осуществления нотариального действия, истцом в материалы дело не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований, таких доказательств О.А.А. не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом установленного ст.199 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в заявленных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы О.А.А. о том, что при оформлении и выдаче доверенности не были соблюдены требования ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при оформлении доверенности нотариусом не могла быть установлена и проверена личность Н.П.А. , не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано в доверенности, она оформлена нотариусом П.В.И. с выездом по адресу: "адрес" (Управление по борьбе с организованной преступностью УВД "адрес" ). ДД.ММ.ГГГГ Н.П.А. находился в следственном изоляторе N "адрес" края, суточной ведомостью убывших СИЗО - 1 ГУФСИН России по ПК подтверждается, что в этот день Н.П.А. вывозился в отдел по борьбе с организованной преступностью. Как следует из доверенности, при ее оформлении нотариусом была установлена личность Н.П.А. и проверена его дееспособность.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, судебная коллегия полагает необоснованным. Доверенное лицо Н.П.А. - Ю.М.Ю. предъявлял оспариваемую доверенность при рассмотрении дела по иску к О.А.А. о взыскании денежных средств Уссурийским районным судом, где он представлял его интересы. Решение было принято судом ДД.ММ.ГГГГ , с исковым заявлением о признании доверенности недействительной О.А.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в связи с его пропуском по уважительной причине, истцом либо его представителем заявлено не было.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А.А. - Л.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи