Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6328

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Горбенко Т.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" к закрытому акционерному обществу Морская судоходная компания "Востоктранссервис" о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.04.2014, которым иск удовлетворён, с закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" в доход бюджета Российской Федерации взыскано ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителей закрытого акционерного общества Морская судоходная компания "Востоктранссервис" - Кузьмина В.В., Ребикова В.М. и Чихунова М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казённое учреждение (далее ФГКУ) "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю" обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Морская судоходная компания (далее ЗАО МСК) "Востоктранссервис" о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.

В обоснование требований истец указал, что в период с 09.11.2007 по 11.11.2007 ЗАО МСК "Востоктранссервис" при осуществлении специализированного промысла посредством судна СРТМ-К " ... " под управлением капитана В. в запретной для промысла зоне Тихого океана осуществило добычу 26197,4 кг минтая-сырца; 299,4 кг камбалы-сырца; 35.2 кг терпуга-сырца. Ответчиком были нарушены требования Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Постановлением госинспектора Государственной морской инспекции Северо-восточного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.01.2008 ЗАО МСК "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ЗАО МСК "Востоктранссервис" был причинён ущерб водным биологическим ресурсам на сумму ... рублей.

03.12.2013 в адрес ЗАО МСК "Востоктранссервис" направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причинённый ущерб. Однако указанная претензия оставлена без ответа. Истец просил взыскать с ЗАО МСК "Востоктранссервис" в доход федерального бюджета ущерб, причинённый водным биологическим ресурсам, в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО МСК "Востоктранссервис" с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ущерб водным биологическим ресурсам причинён не был и доказательств этому факту истцом не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Камчатскому краю".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ЗАО МСК "Востоктранссервис", генеральным директором ЗАО МСК " Востоктранссервис" Ребиковым В.М. и представителем ответчика Чихуновым М.Н. поданы апелляционные жалобы в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из дела видно, что в период с 09.11.2007 по 11.11.2007 ЗАО МСК "Востоктранссервис" при осуществлении специализированного промысла посредством судна СРТМ-К " ... " под управлением капитана В. в запретной для промысла зоне Тихого океана, территориальном море Российской Федерации на основании разрешения N на добычу (вылов), переработку хранения и транспортировки водных биологических ресурсов с использованием разноглубинного трала в нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, осуществило добычу 26197.4 кг минтая-сырца; 299.4 кг камбалы-сырца; 35.2 кг терпуга-сырца.

Постановлением госинспектора Государственной морской инспекции Северо-восточного управления береговой охраны Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14.01.2008, вступившим в законную силу, ЗАО МСК "Востоктранссервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическому лицу назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление ответчик не обжаловал, что подтвердил представитель юридического лица в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно расчёту, представленному истцом, сумма материального ущерба, причинённого ЗАО МСК "Востоктранссервис", составила ... рублей.

Представленный истцом расчёт составлен верно в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, в том числе, в территориальном море, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 (в редакции от 26.09.2000 N 724). Размер ущерба рассчитан математическим путём с использованием данных, полученных из ФГУП "КамчатНИРО".

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчётом суммы ущерба, представленным истцом, не влекут отмену решения суда.

Исходя из общих правил возмещения вреда, причинённого водным объектам, стоимость рыбы и других водных животных определяется по таксам, независимо от возраста, веса и других параметров объектов добычи.

Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются специальным законодательным актом - Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 69 ВК РФ ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями гражданского законодательства.

Граждане и юридические лица, причинившие ущерб водным объектам, возмещают его добровольно либо по решению суда в соответствии с методиками исчисления ущерба, причинённого водным объектам, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление водных объектов с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Поскольку факт нарушения ответчиком положений водного законодательства был подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика ущерб в размере ... рублей, причинённый водным биологическим ресурсам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО МСК "Востоктранссервис" является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцом в иске указано наименование ответчика - ЗАО "Востотранссервис", является несостоятельным. Согласно Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 34-37), полное наименование юридического лица закрытое акционерное общество "Морская судоходная компания Востоктранссервис", а сокращённое наименование данного юридического лица - ЗАО "Востоктранссервис". Из содержания решения суда видно, что ответчиком по предъявленным истцом требованиям о возмещении ущерба является ЗАО МСК "Востоктранссервис", сумма материального ущерба взыскана именно с данного юридического лица.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ущерб водным биологическим ресурсам юридическим лицом не причинён, опровергается представленными истцом исследованными доказательствами.

Добыча водных биоресурсов с нарушением установленных Правил промысла является неправомерной, ответчиком допущено незаконное изъятие рыбы, которое должно быть компенсировано. В связи с этим наличие у ответчика квот, предоставляющих ему право на добычу биоресурсов с соблюдением действующего законодательства, не может свидетельствовать об отсутствии причинения вреда его незаконными действиями.

Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что данный иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, необоснованны.

Приказом ФСБ РФ от 26.09.2005 N 569 утверждено "Положение о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов".

В соответствии с п. 2.4 указанного Положения право на предъявление в установленном порядке к физическим и юридическим лицам исков в судах Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого морским биологическим ресурсам, предоставлено, в том числе начальникам региональных пограничных управлений ФСБ России по федеральным округам, их заместителям.

В доверенности, приложенной к иску и оформленной в установленном законом порядке (л.д. 24), начальником Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю оговорены полномочия представителя Бугаева В.В., подписавшего данный иск, к которым в том числе относится право на подписания искового заявления, предъявление его в суд.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Между тем, судебная коллегия не изменяя решение суда, считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда слова: "Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к обществу" как ошибочно внесенные в резолютивную часть решения в виду наложения текста.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, исключить из резолютивной части абзаца 1 слова: "Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области к обществу", как ошибочно внесенные.

Председательствующий

Судьи