Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6333/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Барса О.А.

с участием представителя А.Л. - ФИО6 , действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе помещения в натуре между собственниками

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО6 на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано

Заслушав доклад судьи ФИО7 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года, на объект, сохранившийся после физического износа по "адрес" . Ответчик является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик в доме не проживает, не осуществляет право пользования домом, его местонахождение истцу не известно. Соглашения о порядке выдела между истцом и ответчиком не достигнуто. Проведено техническое обследование спорного объекта, сделан вывод о возможности раздела объекта между собственниками и предложен вариант выдела доли в натуре. Просил выделить ему 3/4, а ответчику 1/4 доли в натуре.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не поступало.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. Не согласен с выводом суда о том, что невозможно выделить помещение в натуре, т.к. строение значительно повреждено, и невозможно выделить в натуре, т.к. строение ветхое. Хотя техническое заключение говорит о возможности выдела помещения в натуре. В решении суда сделан вывод о приобретении ими объектов недвижимости со значительным износом, хотя в договоре купли-продажи от 1982 года отсутствует указание на процент износа здания.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, полагает, что возможен раздел недвижимости в натуре, несмотря на то, что степень сохранности объекта 1%.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, истец и ответчик имеют общую долевую собственность на "адрес" в "адрес" в размере: 3/4 и 1/4 соответственно.

Согласно техническому обследованию жилого дома (т. "адрес" л.д. 32-38) степень сохранности объекта - 1%.

При решении спора, суд верно руководствовался положением ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" от 10.06.21980 года N поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Таких сведений истцовой стороной не приведено.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимого имущества практически полностью разрушен, степень его сохранности составляет 1%, проживание в нем невозможно, следовательно, указанный дом не является объектом капитального строительства и не пригоден для проживания, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истцу, что признается судебной коллегии верным.

Процессуальных оснований для безусловной отмены судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе помещения в натуре между собственниками - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: