Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-6357

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Подкорытовой Т.В. об оспаривании ответа ТСЖ "Локомотив-1" на обращение по частной жалобе Подкорытовой Т.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., выслушав объяснения представителя заявителя Недоростковой Н.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подкорытова Т.В. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Уссурийского районного суда от 2 декабря 2013 года на ТСЖ "Локомотив-1" возложена обязанность незамедлительной дачи после вступления решения в законную силу ответа на ее обращение от 29 июля 2013 года. Решение суда вступило в законную силу 11 января 2014 года. После возбуждения исполнительного производства она 12 февраля 2014 года получила от председателя ТСЖ ответ в форме рекомендации. В связи с тем, что ответ по существу поставленных в ее обращении вопросов не был дан, заявитель просила признать ответ председателя ТСЖ "Локомотив-1" не соответствующим закону.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года производство по делу по заявлению Подкорытовой Т.В. прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе Подкорытовой Т.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 16 апреля 2014 года, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу на основании абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные Подкорытовой Т.В. требования о признании незаконным ответа ТСЖ "Локомотив-1" на ее обращение аналогичны ранее заявленным требованиям, разрешенным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 2 декабря 2013 года.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с абзацем третьи статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из указанной нормы следует, что тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из материалов дела, 2 декабря 2013 года Уссурийский районный суд Приморского края рассмотрел дело по иску Подкорытовой Т.В. к ТСЖ "Локомотив-1" о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения заявителя от 29 июля 2013 года.

По настоящему делу Подкорытовой Т.В. заявлено требование о признании несоответствующим закону полученного ей ответа ТСЖ "Локомотив-1" на обращение от 29 июля 2013 года, который, по мнению заявителя, был дан не по существу поставленных ей вопросов.

Таким образом, иск по рассмотренному 2 декабря 2013 года Уссурийским районным судом Приморского края и заявление по настоящему делу имеют разные предметы и основания.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учитывать, что нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Права членов товарищества собственников жилья и не являющихся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме определены статьей 143.1 Жилищного кодекса РФ.

Поэтому суду следует предложить заявителю Подкорытовой Т.В. уточнить, какие именно ее права были нарушены со стороны ТСЖ "Локомотив-1", и каким способом подлежат защите ее нарушенные права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции необходимо учитывать, что в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 апреля 2014 года отменить.

Дело по заявлению Подкорытовой Т.В. об оспаривании ответа ТСЖ "Локомотив-1" на обращение направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи