Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6359

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н.В. к Никогда С.П. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Никогда С.П. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2014, которым иск удовлетворён частично, с Никогда С.П. в пользу Колесникова Н.В. взыскано: сумма ущерба - 119821,55 рубль, расходы по оплате услуг эксперта - 4000 рублей, по оплате госпошлины - 3596,43 рублей, всего взыскано 127417,98 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения Колесникова Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников Н.В. обратился в суд с иском к Никогда С.П. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 09.08.2012 в районе дома N по ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan ... , регистрационный знак ... , под управлением ответчика и Toyota ... , регистрационный знак ... под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Никогда С.П.

Автомашине Toyota ... , регистрационный знак ... , принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Никогда С.П. застрахована в ОООСК "Дальакфес". Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Согласно отчёту N 1980, подготовленному специалистом ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", стоимость восстановительного ремонта АМТС истца без учёта износа деталей составила 317496,76 рублей, с учётом износа - 239821,55 рубль.

Также указал, что основным видом его заработка является оказание услуг по перевозке людей, он работал в компании " ... " по гражданско-правовому договору. В связи с повреждением автомашины в результате указанного дорожно-транспортного происшествия он не смог её использовать для перевозки людей. Считает, что по вине ответчика лишился работы и заработка. Транспортное средство было отремонтировано только в апреле 2013 года. На основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать с Никогда С.П. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197496,76 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей (317496,76 рублей) за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (120000 рублей)); упущенную выгоду в размере 174875,53 рублей; расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 4000 рублей и госпошлины.

В судебном заседании Колесников Н.В. требования поддержал, уточнив их, просил взыскать ущерб в размере 119821,55 руб., упущенную выгоду - 174875,53 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика - 4000 рублей и госпошлины - 6963,72 рублей.

Никогда С.П. и его представитель в судебном заседании согласились с требованиями в части взыскания сумм в счёт возмещения вреда и оплаты расходов по оплате услуг специалиста-оценщика. Ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Расходы по оплате госпошлины просили взыскать пропорционально удовлетворённым требованиям. Не согласились с требованиями о взыскании упущенной выгоды, ссылаясь на отсутствие доказательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и госпошлины не согласился Никогда С.П., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда снизив сумму, взысканную как судебные расходы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, суд руководствовался ст. ст. 1072, 1079 и исходил из того, что имеются правовые основания для взыскания в пользу Колесникова Н.В. с Никогда С.П. разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, поскольку ущерб автомашине истца причинён по вине Никогда С.П., а страхового возмещения, выплаченного ОООСК "Дальакфес", в котором ответчик застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности, недостаточно для восстановления прав истца. Суд учёл, что с требованиями в указанной части ответчик согласился. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выводы, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих причинение таких убытков в заявленном размере, стороной истца не представлено. Решение суда в этой части сторонами также не обжалуется.

Разрешив спор, суд взыскал с Никогда С.П. в пользу Колесникова Н.В. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3596 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Никогда С.П. приведены доводы о несогласии с решением суда в указанной части, ответчик ссылается на трудное материальное положение, просит учесть данное обстоятельство и снизить сумму, взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Между тем такие доводы на не влекут изменение или отмену судебного постановления.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и входят в состав судебных расходов (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку судом удовлетворены требования истца в части возмещения вреда, и заключение специалиста, расходы по оплате услуг которого истец просил возложить на ответчика, было принято судом как допустимое и относимое доказательство, у суда были основания для взыскания с ответчика расходов в требуемой истцом сумме ( 4000 рублей).

Расходы по оплате госпошлины обоснованно возмещены истцу частично, исходя из размера удовлетворенных требований и в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Применив вышеприведённые нормы материального и процессуального закона, суд правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг специалиста - оценщика и госпошлины.

Имущественное положение сторон по смыслу закона не является обстоятельством, которое подлежит учёту при определении размера возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и услуг эксперта.

С учётом изложенного оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи