Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-635

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Барса О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лушина С.С. к Лушиной Т.В. , ЖСК "Надежда", Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе представителей Лушиной Т.В. - Стогний Ю.В. и Григорьевой Е.А.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования Лушина С.С. удовлетворены; признан недействительным договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенный между ЖСК "Надежда" и Лушиной Т.В. , предметом которого является земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - земельного участка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: "адрес" ; применены последствия недействительности сделки; земельный участок с кадастровым N площадью ... кв.м возвращен в собственность ЖСК "Надежда"; право собственности Лушиной Т.В. на этот земельный участок прекращено.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителей Лушиной Т.В. - Стогний Ю.В. и Григорьевой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Лушина С.С. и его представителя Мошкович Е.Л., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лушин С.С. обратился в суд с названным иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ . он состоял в зарегистрированном браке с Лушиной Т.В. Решением общего собрания ЖСК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ . за Лушиной Т.В. на праве аренды был закреплён земельный участок, расположенный по "адрес" , сроком на ... лет. В связи с членством в кооперативе Лушин С.С. производил оплату взносов за выделенный земельный участок, а также за находящееся на участке строение - фундамент жилого дома. Согласно справке ЖСК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . истцом произведена оплата взносов в сумме ... рубля, что составляет фактическую себестоимость указанного земельного участка. Кроме того, им произведена оплата за выполненные работы по строительству фундамента в сумме эквивалентной ... долларов США. С ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения с Лушиной Т.В. были прекращены. В процессе сбора документов для обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества Лушину С.С. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ . между Лушиной Т.В. и ЖСК "Надежда" был заключен договор дарения, согласно которому ЖСК "Надежда" безвозмездно передал в собственность Лушиной Т.В. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N , расположенный по адресу "адрес" , общей площадью ... кв.м, разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома. Истец полагает, что названный договор дарения является ничтожным в силу его притворности, так как соответствующий земельный участок приобретен на платной основе, и фактически договор дарения прикрывает собой договор купли-продажи земельного участка. В своих исковых требованиях истец просил суд (с учетом уточнений) признать договор дарения земельного участка с кадастровым N от ДД.ММ.ГГГГ . ничтожной сделкой с применением последствий в виде прекращения права Лyшиной Т.В. на этот земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Мошкович E.Л. уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . является притворной сделкой, поскольку за право получения земельных участков Лушиным С.С., Лушиной Т.В., а также другими членами товарищества были внесены денежные средства, за счет которых ЖСК "Надежда" выкупил у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края общий земельный участок площадью ... кв.м, а затем, разделив его, передал отдельные земельные участки членам кооператива. Передача участков была оформлена договорами дарения, однако, на самом деле имели место возмездные сделки. Каждый член кооператива заплатил за свой участок определенную денежную сумму с той целью, чтобы ЖСК могло выкупить землю у Департамента. Договор дарения - это только форма передачи прав на земельные участки членам кооператива с целью уйти от уплаты налогов. В настоящее время в производстве Советского районного суда г.Владивостока находится гражданское дело о разделе совместного имущества супругов, в ходе рассмотрения которого Лушина Т.В. настаивает на исключении земельного участка с кадастровым N из состава совместного имущества, поскольку этот участок приобретен ею на основании договора дарения и является ее личным имуществом. Вместе с тем, согласно справке кооператива от ДД.ММ.ГГГГ . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Лушиным С.С. произведена оплата взносов в размере ... рубля, что составляет фактическую стоимость указанного земельного участка.

Истец Лушин С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что фактические брачные отношения между ним и Лушиной Т.В. возникли в ДД.ММ.ГГГГ ., брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ., в ДД.ММ.ГГГГ . у них родилась совместная дочь. Денежные средства за земельный участок вносились в период брака за счет общего семейного бюджета супругов.

Ответчик Лушина Т.В. с иском не согласилась. Пояснила, что спорный земельный участок был закреплен за ней в долгосрочную аренду ДД.ММ.ГГГГ ., то есть до заключения брака. Не отрицала, что денежные средства за участок вносились как ею, так и Лушиным С.С. в период брака. Полагала, что участок является её личной собственностью, поскольку передан ей по договору дарения.

Представители Лушиной Т.В. иск не признали. Полагали, что оснований для признания договора дарения ничтожным не имеется, так как собственник вправе по своему усмотрению совершать по отношению к своему имуществу любые действия, не противоречащие закону, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Общим собранием членов ЖСК "Надежда" ДД.ММ.ГГГГ . было принято решение о переоформлении земельного участка в собственность кооператива с последующей безвозмездной передачей индивидуальных земельных участков членам кооператива. ЖСК "Надежда", являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . собственником общего земельного участка площадью ... кв.м, распорядился данным своим имуществом, разделив его и передав права на отдельные участки своим членам, в том числе, Лушиной Т.В., по договорам дарения. При этом ЖСК действовал согласно своему Уставу и решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ .

Представители Росреестра по Приморскому краю и ЖСК "Надежда", извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Слушание дела проведено без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Лушина Т.В., ее представителями подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указаны доводы, аналогичные тем, которые приводились Лушиной Т.В. и ее представителями в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.166 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.170 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.09.2013г.) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением общего собрания ЖСК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) спорный земельный участок был закреплён за членом ЖСК Лушиной Т.В. на праве аренды. ДД.ММ.ГГГГ . Лушина Т.В. вступила в брак с Лушиным С.С. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . супруги внесли в кооператив стоимость указанного земельного участка (паевой взнос за земельный участок - л.д. ... ) в размере ... рубля (л.д. ... ). За счет данных средств, а также за счет средств, внесенных остальными членами кооператива за свои участки, ЖСК "Надежда" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) выкупил у Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края общий земельный участок площадью ... кв.м, разделенный на индивидуальные земельные участки членов кооператива, которые впоследствии по решению ЖСК "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) были переоформлены в собственность членов кооператива. Участок, выделенный Лушиной Т.В., был оформлен в ее собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ., право собственности зарегистрировано в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ . за N (л.д. ... ). В ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между Лушиной Т.В. и Лушиным С.С. фактически были прекращены, брак между ними расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ . На рассмотрении в Советском районном суде г.Владивостока находится дело о разделе совместного имущества супругов.

Оценивая оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ . суд первой инстанции правильно исходил из того, что за спорный земельный участок Лушиной Т.В. и Лушиным С.С. были внесены денежные средства в размере стоимости этого участка, в связи с чем договор о передаче Лушиной Т.В. указанного участка не носил безвозмездный характер и не соответствует признакам договора дарения.

Суд пришел к выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ . по сути прикрывает собой договор купли-продажи земельного участка и поэтому является притворной сделкой. Оснований не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется, так как из материалов дела видно, что действительная воля сторон по сделке была направлена на возмездную передачу имущества и отвечала признакам договора купли-продажи.

Вывод суда о том, что названная притворная сделка может быть оспорена Лушиным С.С., так как ущемляет его законные права и интересы при решении вопроса о разделе имущества супругов, основан на материалах дела. При этом закон не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, на что обращено внимание в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в части признания договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ . недействительным судебная коллегия не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной являлись предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции, оценены судом и не свидетельствуют о незаконности выводов суда в этой части.

Вывод суда о сохранении за членами ЖСК права на переданный в кооператив пай согласуется с положениями Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (ст.ст. 9,14,22 Закона) и с Уставом ЖСК "Надежда". При этом, если кооператив решил передать своему члену право собственности на земельный участок именно на основании договора (что имело место в данном случае) взамен внесенного этим членом денежного пая, то оснований говорить о безвозмездном характере такого договора не имеется, на что верно указал суд.

Ошибочная ссылка суда на Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не влияет на оценку законности вынесенного судом решения.

Соглашаясь с решением суда в названной части суд апелляционной инстанции, в то же время, считает неправильным применение судом последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция).

Признав, что признанный недействительным договор дарения земельного участка на самом деле прикрывал собой договор купли-продажи этого участка, суд между тем не установил оснований недействительности договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное состояние. При этом прямое применение таких последствий недействительности притворной сделки, как возвращение сторон в первоначальное состояние (двусторонняя реституция), закон не предусматривает (ч.2 ст.170 ГК РФ).

Решение суда в части применения последствий недействительности сделки судебная коллегия полагает подлежащим отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, дополнив его указанием на то, что право собственности на спорный земельный участок перешло к Лушиной Т.В. по договору купли-продажи названного участка. Оснований для применения каких-либо иных последствий недействительности ничтожной сделки в рамках данного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности сделки, возвращения земельного участка с кадастровым N в ЖСК "Надежда" и прекращения права собственности Лушиной Татьяны Викторовны на этот участок отменить.

В остальной части оставить решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, дополнив его абзацем следующего содержания "Признать, что право собственности на указанный земельный участок, зарегистрированное в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ . за N , перешло к Лушиной Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного между ЖСК "Надежда" и Лушиной Т.В.

Председательствующий:

Судьи: