Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6370

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.,

судей Дегтяревой Л.Б., Виноградовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

с участием прокурора Комаровой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Х.И.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску Х.И.С. к КГКУ " ... " о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Х.И.С. на определение Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении заявления Х.И.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения Х.И.С. и его представителя С.Ю.Г. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , исковые требования Х.И.С. к КГКУ " ... " о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконными, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Х.И.С. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру "адрес" с заявлением о том, что не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. По результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по материалу об административном правонарушении, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ его вина в совершении хищения не доказана, вывод суда, основанный на результатах служебной проверки по факту хищения топлива не нашел своего подтверждения. Просил пересмотреть решение Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель КГКУ " ... " в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, пояснил, что Х.И.С. был уволен, в том числе, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, полагал, что доводы заявителя не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Суд принял указанное определение, с которым не согласился Х.И.С. , им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, регулируется нормами главы 42 ГПК Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), предусмотрены ст. 392 ГПК РФ.

Отказывая Х.И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения, суд первой инстанции исходил из того, что указанное им обстоятельство - вынесение заключения по заявлению Х.И.С. в ОМВД России по Чугуевскому району, не является вновь открывшимся, и не может служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции находит его обоснованным.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся, и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ , выполненное уполномоченным полиции ОМВД Росси по "адрес" капитаном Ю.В.И. , а также сообщение ВрИО начальника ОМВД России по "адрес" о том, что в отношении Х.И.С. дело об административном правонарушении не возбуждалось, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, так как на время рассмотрения дела не имели места, на существо разрешенного судом гражданско-правового спора, и правильность решения, не влияют.

Учитывая, что право для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникает в случае наступления соответствующих оснований, перечисленных в ст. 392 ГПК РФ, указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для отмены вступившего в законную силу решения не имеется.

Доводы Х.И.С. , положенные в основу заявления о пересмотре судебного постановления, по существу сводятся к несогласию с судебным решением. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При этом судебная коллегия находит довод частной жалобы о том, что в суде первой инстанции о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не был уведомлен прокурор "адрес" , заслуживающим внимания. Вместе с тем, он не может повлечь отмену определения суда в апелляционном порядке, поскольку названные обстоятельства не повлияли на его правильность. Правильное по существу определение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Частная жалоба не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Х.И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи