Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 24 июля 2014 г. по делу N 33-6371

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Кудриной Я.Г., Судницыной С.П.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбачевой Н.Д. об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Горбачевой Н.Д. на решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года, которым заявление Горбачевой Н.Д. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Жестковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбачева Н.Д. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 31 февраля 2014 года государственным регистратором Михайловского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю ей было отказано в государственной регистрации права собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес" , т.к. на регистрацию не был представлен исполнительный лист и определение суда о выдаче исполнительного листа. Полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку государственный регистратор истребовал дополнительный документ, который не предусмотрен и не является необходимым для государственной регистрации в соответствии с Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Просит обязать государственного регистратора Михайловского отдела Управления Росреестра по Приморскому краю устранить в полном объеме нарушение прав и свобод заявителя, произвести регистрацию права собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес" .

Заявитель в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что Горбачевой Н.Д. не был представлен документ об оплате госпошлины, а также определение о выдаче исполнительного листа и исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Горбачевой Н.Д. ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела 28 февраля 1992 года Птицефабрикой " ... " в совместную собственность ФИО11 , Тон Н.Д., ФИО12 передана часть жилого дома по адресу: "адрес" , состоящая из 2 комнат общей площадью 39,1 кв.м, жилой площадью - 28,3 кв.м (л.д.9). Данный договор был зарегистрирован в исполнительном органе администрации Пограничного района.

По делу установлено, что решением третейского суда в Пограничном муниципальном районе от 1 ноября 2011 года за Горбачевой Н.Д. (до брака с Горбачевым В.М. - Тон) признано право собственности на часть жилого дома по адресу: "адрес" , с размером общей площади 63,5 кв.м и жилой 38,6 кв.м.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (ч.1 ст.20).

Судом установлено, что, обратившись в Управления Росреестра по Приморскому краю за регистрацией перехода права собственности на часть жилого дома, заявитель получила отказ, мотивированный тем, что на регистрацию не представлен документ об оплате госпошлины за государственную регистрацию права собственности в размере 1000 руб., а также определение о выдаче исполнительного листа и сам исполнительный лист.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что предоставление исполнительного листа в регистрирующий орган не требовалось, судебная коллегия считает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.п.1 п.7 Письма Росреестра от 21.05.2012 N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" на государственную регистрацию прав на основании решения третейского суда при добровольном исполнении решения третейского суда должны быть представлены заявления о государственной регистрации: перехода права - представляет лицо, если его право на основании решения третейского суда переходит к другому участнику третейского разбирательства.

Подпунктом 8 пункта 7 Письма предусмотрено, что если право на объект недвижимости возникло до введения в действие Закона о регистрации (до 31.01.1998) или в соответствии с федеральным законом не с момента его государственной регистрации (например, в порядке наследования), и данное право ранее не было зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке, лицом, право которого на основании решения третейского суда переходит к другому участнику третейского разбирательства, также представляются заявление о государственной регистрации права на объект и иные необходимые для ее проведения документы, в том числе правоустанавливающий документ.

В рассматриваемом случае на основании решения третейского суда право собственности на спорный объект недвижимого имущества перешло от ФИО11 к Горбачевой Н.Д. В то же время сведений о том, что ФИО11 обращался к государственному регистратору за регистрацией перехода права собственности в материалах дела не имеется. Как не имеется и правоустанавливающего документа на часть жилого дома общей площадью 63,5 кв.м и жилой - 38,6 кв.м, поскольку по договору на передачу части дома в собственность семьи ... от 28 февраля 1992 года объект недвижимости имел другие параметры (общая площадь - 39,1 кв.м, жилая - 28,3 кв.м).

С учетом указанных обстоятельств оснований руководствоваться нормами права, регулирующими порядок добровольного исполнения решения суда, у государственного регистратора не имелось.

В то же время п.7 Письма Росреестра устанавливает, что при принудительном исполнении решения третейского суда на государственную регистрацию должны быть представлены: документ об уплате государственной пошлины, решение третейского суда, определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда, исполнительный лист, выданный государственным судом.

Закон N 122-ФЗ также обязывает уплачивать государственную пошлину за регистрацию прав (ст.11 Закона).

Если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен вместе с заявлением о государственной регистрации прав, документы, необходимые для государственной регистрации прав, к рассмотрению не принимаются (ч.4 ст.16).

Поскольку по делу установлено, что заявитель Горбачева Н.Д. при обращении к государственному регистратору определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда и исполнительный лист, выданный государственным судом, не представила, равно как и доказательств уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о том, что действия государственного регистратора являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2013 году заявителем была уплачена государственная пошлина, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пограничного районного суда Приморского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбачевой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи