Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6377

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова И.В. к Маринец Г.И. , Ахмедову К.С. оглы о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Маринец Г.И. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014, которым иск удовлетворён частично, с Маринец Г.И. в пользу Панова И.В. взыскано: материальный ущерб - 411394 рубля, компенсация морального вреда - 300000 рублей, судебные расходы в сумме 2743 рубля, всего взыскано 714137 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., пояснения представителя Панова И.В. - Полошевец Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панов И.В. обратился в суд с иском к Маринец Г.И. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 в районе дома N по ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя транспортным средством Mazda ... , регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода П.В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая от полученных травм скончалась на месте.

Истец приходится сыном П.В.А.

Приговором ... суда Приморского края от 18.02.2014, вступившим в законную силу 01.03.2014, Маринец Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами два года шесть месяцев.

Указал, что при организации похорон матери им были понесены расходы в общей сумме 159025 рублей. В результате её смерти ему причинены нравственные страдания. Просил взыскать с Маринец Г.И. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в возмещение материального вреда 159025 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 28.11.2013 для участия в деле в качестве соответчика привлечён Ахмедов К.С. оглы (л.д. 97-98).

Впоследствии Панов И.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с Ахмедова К.С. оглы, как владельца источника повышенной опасности, расходы, понесённые в связи с организацией похорон матери и на обустройство места её захоронения, в общей сумме 411 394 руб., с Маринец Г.И. - компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб., с обоих ответчиков - госпошлину (л.д. 48-50).

В судебном заседании Панов И.В. и его представитель требования поддержали, материальный и моральный вред просили взыскать с обоих ответчиков, просили также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 7 123 руб.

Маринец Г.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что необходимая и достаточная для организации похорон сумма составляет 19500 рублей. Не согласился с размером компенсации морального вреда.

Представитель Ахмедова К.С. оглы в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что собственником транспортного средства Ахмедов стал после дорожно-транспортного происшествия. В момент дорожно-транспортного происшествия Маринец Г.И. управлял автомобилем на основании доверенности. Требуемые суммы на возмещение расходов на погребение погибшей и в качестве компенсации морального вреда считает завышенными.

Дело рассмотрено в отсутствие Ахмедова К.С. оглы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Маринец Г.И.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Панова И.В. материального ущерба в размере 411394 рублей и компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, принять новое решение о частичном удовлетворении иска, которым взыскать с него в пользу истца в возмещение материального вреда 19500 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Маринец Г.И. в пользу Панова И.В. материального ущерба в сумме 411394 рубля в связи с неправильным применением судом норм материального права ( п.4, ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 примерно в 15.05 часов в районе дома N по ул. ... имело место дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Маринец Г.И., управляя транспортным средством Mazda ... , регистрационный знак ... , совершил наезд на пешехода П.В.А. , которая от полученных травм скончалась.

Истец является сыном П.В.А.

Приговором ... суда Приморского края от 18.02.2014, вступившим в законную силу 01.03.2014, Маринец Г.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортными средствами два года шесть месяцев.

Разрешая спор, суд верно учёл положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя надлежащего ответчика и взыскивая требуемые суммы с Маринец Г.И., суд исходил из того, что последний управлял транспортным средством Mazda ... , регистрационный знак ... на основании доверенности, выданной собственником автомашины - Б.Л.М. , то есть являлся его законным владельцем и на него в силу ст. 1079 ГК РФ должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда и определяя размер такой компенсации, суд учёл степень нравственных страданий истца по поводу гибели его матери, невосполнимость такой утраты, пребывание истца в течение длительного времени в психотравмирующей ситуации, материальное положение ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, являются несостоятельными.

По смыслу закона моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Истец является сыном погибшей, при жизни П.В.А. их связывали близкие семейные отношения. Невосполнимость утраты близкого родственника и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.

Удовлетворяя требования Панова И.В. о возмещении материального ущерба в размере 411394, вызванного необходимостью несения расходов на погребение матери и обустройство места её захоронения, суд руководствовался ст. 1094 ГК РФ и исходил из того, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объёме, данная сумма расходов является обоснованной и подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В п. 1 ст. 1094 ГК РФ установлена обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение.

Исходя из положений вышеприведённой статьи, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

По смыслу закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств затраченных непосредственно на захоронение погибшей относятся и ритуальные расходы, включая приобретение венков, изготовление и установку надгробного памятника и ограды, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Из счёт-фактуры от 20.09.2012, квитанции-договора N 909185 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 20.09.2012, приложенных к иску видно, что истцом были произведены расходы на услуги катафалка, обустройство места захоронения, приобретение гроба, памятника, венков, ритуальных атрибутов в общей сумме 89500 рублей, а также расходы на поминальный обед в сумме 9125 рублей ( л.д.7,8).

Указанные расходы являлись необходимыми и разумными, соответствующими обычно совершаемым обрядовым действиям, и подлежат возмещению истцу за счёт ответчика Маринец Г.И., причинившего вред.

Расходы, связанные с обустройством места захоронения П.В.А. , и понесённые истцом спустя несколько месяцев после захоронения матери в общей сумме 311 169 рублей, в которые вошли приобретение овала гранитного и плиты накрывной с боковинами (квитанция от 26.12.2012 на сумму 18600 рублей), благоустройство захоронения (квитанция от 13.05.2013 на сумму 30000 рублей), художественные работы (квитанция от 05.02.2013 на сумму 10200 рублей), строительные работы по площадке и её периметру, восстановительные работы по полу, дополнительные художественные работы на памятнике, приобретение нового памятника и его установка на общую сумму 252 369 рублей (квитанции, датированные мартом, маем и июлем 2013 года) не могут быть отнесены непосредственно к погребению покойного и не являются необходимыми. Расходы на услуги средств массовой информации (объявление о панихиде) в сумме 1600 рублей также не являются необходимыми.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной в пользу истца суммы расходов на обустройство места захоронения его матери судебная коллегия признает обоснованными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной судом с Маринец Г.И. в пользу Панова И.В. суммы расходов на обустройство места захоронения П.В.А. , взыскав в пользу истца на указанные расходы 98625 рублей.

В связи с изменением размера материального ущерба изменению подлежит сумма государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, в возмещение расходов истца по оплате госпошлины подлежит взысканию с ответчика 3258,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2014 изменить, взыскать с Маринец Г.И. в пользу Панова И.В. в возмещение материального ущерба - 98625 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины - 3258,75 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи