Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6379/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Корчагиной П.А., Кунгурцевой И.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО5 , действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному управлению "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений", Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", администрации Чугуевского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО5 на решение Чугуевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым в исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он проживает в "адрес" в "адрес" на основании договора социального найма помещения N от ДД.ММ.ГГГГ года. В 2011 году он обращался с заявлением в ФГУ Шкотовская КЭЧ о выдаче разрешения на приватизацию квартиры, ему было отказано, т.к. квартира является служебной. Он указал, что на момент заключения с ним договора найма жилого помещения он являлся пенсионером МО РФ, в связи с чем, с ним не должен был быть заключен найма служебного жилого помещения. Квартира не находится в закрытом военном городке. Другого жилья не имеет. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Министерство обороны РФ, ФКГУ "Востокрегионжилье" в суд не явились, возражений по иску не предоставили.

Ответчик администрация Чугуевского сельского поселения возражали против удовлетворения иска, т.к. квартира не была передана в собственность Чугуеввского сельского поселения, полномочий по распоряжению ей не имеет.

Чугуевским районным судом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано, с приведением мотивов принятого решения.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО1 - ФИО5 , подав апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. При этом указывает, что судом не был определен собственник жилого помещения, что повлекло за собой привлечение в качестве соответчиков военные ведомства и орган местного самоуправления. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилое помещение было передано в муниципальную собственность. ФКГУ "Востокрегионжилье" не имеет полномочий по распоряжению жилым фондом МО РФ; ФГКУ "Дальневосточное ТУИО" также не наделено полномочиями по распоряжению спорным имуществом собственником которого является МО РФ. Вывод суда, что квартира является служебной, необоснован, т.к. не установлено на основании какого документа спорная квартира является служебной, нет ссылки на материалах дела. Полагает, что судом должны были быть применены ст. 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР. Суд не установил, принималось ли в отношении данной квартиры решение о включении спорного помещения в число служебных. Из архивной справки, предоставленной им, следует, что квартира не является служебной.

Из отзыва на апелляционную жалобу ответчика ФГКУ "Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений" следует, что Приказом Минобороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N началась реорганизация КЭЧ районов. На основании передаточного акта ФГУ "Шкотовская КЭЧ района" Миноброны РФ передало ФГКУ "Дальневосточное территориальное управления имущественных отношений" спорную квартиру с инвентарным номером 169. Согласно приказу Минобороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Чугуевское сельское поселение" передан "адрес" в "адрес" в собственность Чугуевского сельского поселения. В связи с чем, право собственности в отношении военного имущества Российской Федерации и право хозяйственного ведения, оперативного управления прекращено.

Представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что договор найма служебного жилого помещения ее доверителем в судебном порядке не обжаловался, почему ее доверитель сдал выданный ему ранее сертификат на приобретение жилья, ей не известно. Квартиру ему выдали не в связи со службой в МО РФ, квартира не являлась служебной.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, ФГУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании статьи 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, имеют право приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П часть вторая статьи 4 в части запрета приватизации служебного жилья признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку данное нормативное положение - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает издание субъектами РФ нормативных правовых актов, непосредственно регулирующих право собственника муниципального жилищного фонда принимать решения о приватизации входящих в него служебных жилых помещений, в том числе устанавливающих основания и условия ее осуществления, и не препятствует собственнику муниципального жилищного фонда при реализации данного права по основаниям, на условиях и в порядке, установленных федеральным законодательством, издавать нормативные правовые акты, касающиеся принятия решений о приватизации отдельных служебных жилых помещений, при том, что такие решения принимаются в порядке исключения и позволяют сохранять массив служебных жилых помещений.

Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "адрес" в "адрес" расположена в военном городке, который ранее входил в перечень закрытых военных городков.

При этом, согласно приказу Минобороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Чугуевское сельское поселение" передан "адрес" в "адрес" в собственность Чугуевского сельского поселения, за исключением служебных и приватизированных квартир.

При заключении договора найма служебного жилого помещения в 2009 году истцом не был оспорен указанный договор со ссылкой на отсутствие правоотношений в виду окончания службы по контракту. Доказательств того, что данная квартира перестала быть служебной, истцом не предоставлено.

Довод истца о том, что не установлено кому принадлежит квартира, опровергается материалами дела, а именно передаточным актом к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод о том, что судом не определен надлежащий ответчик, что повлекло привлечение в качестве соответчиков военные ведомства и администрацию сельского поселения, судебная коллегия не может признать состоятельным, т.к. истцом при подаче иска были самостоятельно указаны ответчики, далее в судебном заседании был решен вопрос о привлечении к числу ответчиков администрации сельского поселения, возражения у истца отсутствовали.

Выводы суда аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют нормам материального права, которые верно применены судом.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чугуевского районного суда Приморского края от 16 декабря 2013 года по иску ФИО1 к Департаменту имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному управлению "Дальневосточного территориального управления имущественных отношений", Федеральному государственному казенному учреждению "Восточное региональное управление жилищного обеспечения", администрации Чугуевского сельского поселения о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: