Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 10 июля 2014 г. по делу N 33-6380

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диденко А.В. о распределении судебных расходов по частной жалобе Диденко А.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу Диденко А.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взыскано 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Приморскому краю судебных расходов в сумме 16000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом гражданского дела о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу в ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявленные требования по которому удовлетворены.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года с УФССП России по Приморскому краю в пользу Диденко А.В. в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов взыскано 5000 рублей, том числе: 1000 рублей за составление и подачу в суд заявления, 3000 рублей за представление интересов заявителя в суде, 1000 рублей за составление письменных возражений на апелляционную жалобу заинтересованного лица.

В частной жалобе Диденко А.В. ставится вопрос об изменении определения суда первой инстанции и увеличении размера взысканных в его пользу судебных расходов в связи с тем, что определенная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года.

Учитывая, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, подлежит разрешению судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем в соответствии с заключенными договорами оказания юридических услуг и представительства интересов в суде, актами завершения работ по договорам были понесены судебные расходы на составление и подачу в суд заявления в размере 3000 рублей; на представление интересов в суде в размере 12000 рублей; на составление возражений на апелляционную жалобу службы судебных приставов в размере 1000 рублей, всего 16000 рублей.

При определении размера возмещения судебных расходов суд учел категорию спора, сложность дела, объем проделанной представителем работы, который участвовал только в одном судебном заседании, состоявшемся 29 августа 2013 года.

В связи с изложенным суд посчитал разумным взыскать в пользу Диденко А.В. в счет возмещения понесенных им расходов за составление и подачу заявления в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, за составление письменных возражений на апелляционную жалобу в размере 1000 рублей, всего 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку, принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, суд руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ и обоснованно принял во внимание характер оказанных заявителю услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Диденко А.В., не имеется, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Диденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи