Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-6381

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Шароглазовой О.Н., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Р.С. к Федеральному казенному учреждению исправительной колонии N 33 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-33 ГУФСИН Росси по Приморскому краю на решение Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично, приказ N ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Щербатюк Р.С. в виде строго выговора отменен как незаконный, с ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю в пользу Щербатюк Р.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., возражения Щербатюк Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербатюк Р.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по Приморскому краю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование исковых требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде объявления строгого выговора за то, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ при проведении вечерней проверки наличия осужденных отбывающих наказание в ИК-33 он ... не дал команды дежурной смене и начальникам отрядов провести пофамильную проверку осужденных по контрольным карточкам, а провел проверку только по картотеке путем количественного подсчета. С приказом не согласился, никакого нарушения закона он не допустил. Его решение было принято в рамках должностной инструкции, не повлекло за собой неблагоприятных последствий. Ответчик не учел, что в тот день шел дождь, если бы затянулось время проверки, осужденные проявили бы недовольство и могли бы устроить беспорядок. В его действиях отсутствует вина, неблагоприятных последствий не наступило.

Уточнив исковые требования, просил суд, отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности как незаконный, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в адрес руководителя ИК-33 ГУФСИН Росси по Приморскому краю вынести частное определение.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что Щербатюк Р.С. допустил нарушение п. п. 33, 35 Инструкции о надзоре за осужденными, п. 28 должностной инструкции, а именно, при проведении вечерней проверки наличия осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-33, с 17.00 до 17.30 согласно распорядку дня в ИУ не дал команды дежурной смене и начальникам отряда произвести пофамильную проверку осужденных по контрольным карточкам. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему был объявлен строгий выговор с учетом ранее имеющихся неснятых дисциплинарных взысканий.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции Щербатюк Р.С. возражал против доводов апелляционной жалобы. считает решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель ФКУ ИК-33 ГУФСИН России по ПК в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки ответчик не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Основным нормативным актом, регламентирующим прохождение службы в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, являются Положение о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76.

Согласно п. 38 Положения о службе в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз.3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии с п. 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N ... Щербатюк Р.С. за нарушение п. 33 и п. 35 приказа МЮ РФ от 13.07.2006 N 252-дсп "Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в Исправительных учреждениях", п. 28 должностной инструкции, выразившееся в не подаче команды дежурной смене и начальникам отряда произвести пофамильную проверку осужденных по контрольным карточкам, объявлен строгий выговор.

Из представленных доказательств (суточной ведомости, рапорта, свидетельских показаний), видно, что при проведении проверки осужденных 02.04.2014 с учетом ненастной погоды истец не провел пофамильной проверки как того требовала инструкция.

Строгий выговор является достаточно серьезной мерой, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности применения такой меры подлежат учету общие принципы юридической ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, гуманизм.

Установив изложенное, а также, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что изложенные в оспариваемом приказе факты, вмененные в вину истцу, противоречат требованиям его должностной инструкции, суд первой инстанции правомерно признал применение ответчиком такого вида дисциплинарного взыскания как строгий выговор, несоразмерным действиям истца.

Суд первой инстанции, исходил из того, что спорный приказ о наложении дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям п. 5 ст. 192 ТК РФ и 13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так же не было учтено, что решение истцом было принято с учетом особенностей погоды, неблагоприятных последствий не повлекло.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных доказательств не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на наличие у истца к моменту издания спорного приказа непогашенных дисциплинарных взысканий основанием к отмене решения суда не является, поскольку указанные обстоятельства, были установлены судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так, согласно имеющейся в материалах дела характеристике Щербатюк Р.С. зарекомендовал себя как требовательный и принципиальный сотрудник, умело руководит дежурной сменой, является наставником для вновь поступивших на службу сотрудников ... Судом учтено, что проступок истца не повлек неблагоприятных последствий.

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен судом на основании ст. 21, 237 ТК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Приморского края от 28 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи