Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-6393

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.,

судей Дегтяревой Л.Б., Фёдоровой Л.Н.,

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой С.А, к ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов по апелляционным жалобам представителя Козловой С.А., представителя ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" на решение Кировского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" возложена обязанность демонтировать кабель волоконно-оптической линии связи, проложенный через принадлежащий Козловой С.А. земельный участок с кадастровым номером ... , местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок, "адрес" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" в пользу Козловой С.А. взыскано 448504 руб. в возмещение убытков, связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером ... на площади 13 100 кв.м.; 161730 руб.- в счет оплаты за фактическое использование части земельного участка с кадастровым номером ... в период с 01.01.2013 по 01.01.2014; 6721,50 руб.- судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде; 20976 руб.- судебных издержек по оценке объекта недвижимости; 10000 руб.- судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, всего- 647931,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения Козловой С.А., ее представителя Кудрявцевой И.С., представителя ООО "Евразийская телекоммуникационная компания", ООО "Сибсвязьмонтаж"- Безугленко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 115 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ориентир жилой дом: "адрес" . В настоящее время часть земельного участка незаконно используется ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания", на которой последний разместил линейно-кабельное сооружение волоконно-оптической линии связи. Ее права как собственника земельного участка нарушены. Линейно-кабельное сооружение размещено в нарушение требований ЗК РФ, ФЗ "О связи". Считает, что с ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" подлежат взысканию убытки, выраженные в ограничении ее права собственности, что составляет разницу между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений (786000 руб.), также, убытки, которые ей предстоит понести для восстановления нарушенного права, составляющие стоимость необходимых работ по рекультивации земельного участка площадью 13 100 кв.м (448504 руб.), плата за фактическое землепользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (161730 руб.).

Уточнив требования, просила суд, возложить на ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... площадью 115 000 кв.м, ориентир жилой дом: "адрес" , путем демонтажа кабельных линий связи, в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 15381 руб., расходы на оценку объекта недвижимости- 48000 руб., на оплату услуг представителя- 10000 руб., убытки - 1234504 руб., плату за фактическое использование земельного участка- 161730 руб.

В судебном заседании представитель Козловой С.А., по доверенности Кудрявцева И.С., подержала иск, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств демонтажа кабеля волоконо- оптической линии связи, на участке вырыты котлован и траншея. Отчет об оценке земельного участка никем не оспорен, требования о взыскании упущенной выгоды, убытков, связанных с рекультивацией земельного участка обоснованы. На участке убраны только металлические столбы и таблички, сам кабель не демонтирован.

Представитель ответчика ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания", третьего лица- ООО "Сибсвязьмонтаж" с иском не согласился, пояснив, что в июле 2013 года кабель волоконно-оптической линии на территории земельного участка истца был обрезан и переложен в обход земельного участка истицы, его извлечение нецелесообразно. В силу Инструкции, утвержденной Приказом Минсвязи СССР от 30.11.1984 N 424, рекультивация земельного участка не требуется. Не представлено доказательств причинения истцу убытков. Нет доказательств того, что траншея и борозда, проходят по территории земельного участка истицы, границы которого не определены. С июля 2013 году у истицы отсутствовали препятствия в пользовании земельным участком. Взыскание упущенной выгоды необоснованно, поскольку истица никогда не использовала участок по назначению для сельскохозяйственного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Козловой С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились представитель Козловой С.А., представитель ООО "Евразийская телекоммуникационная компания", поданы апелляционные жалобы, в которых ставятся вопросы об изменении решения суда в части и о его отмене.

В суде апелляционной инстанции Козлова С.А. и ее представитель Кудрявцева И.С. поддержали доводы своей жалобы, настаивали на ее удовлетворении, просили решение суда изменить исковые требования удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.

Представитель ООО "Евразийская телекоммуникационная Компания" и ООО "Сибсвязьмонтаж" - Безугленко Е.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, решение суда отменить. В удовлетворении жалобы истца просил отказать. Считает решение суда незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козлова С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 115 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2770 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" .

На земельном участке истца был проложен кабель волоконно-оптической линии связи, установлена охранная зона объектов электросетевого хозяйства, в июле 2013 года кабель перенесен за пределы участка, вместе с тем, сам кабель демонтирован не был, данные обстоятельства нашли подтверждение в ходе судебного заседания пояснениями сторон.

Спорная кабельная линия как объект электросетевого хозяйства обладает охранной зоной, установленной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160. Правовой режим охранной зоны существенно ограничивает хозяйственную деятельность Козловой С.А. в данной зоне, налагает на истицу дополнительные обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации кабеля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии нарушений права собственности истицы, не связанного с лишением владения.

Учитывая, что при разрешении спора нашел подтверждение факт самовольного размещения ответчиком кабеля линии связи на земельном участке истицы, истицей доказаны обстоятельства нарушения её прав как собственника земельного участка, судом правильно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части демонтажа кабеля волоконно-оптической линии связи.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" о том, что демонтаж кабеля не требуется, поскольку не мешает использованию земельного участка по его целевому назначению, судебная коллегия, находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик осуществил проведение подземной линии кабельной связи на земельном участке истицы в отсутствии на то правоустанавливающих документов, без согласия собственника, то есть неправомерно.

В указанной части решение суда законно и обоснованно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" в пользу Козловой С.А. 161730 руб. в счет оплаты за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером ... в период с 01.01.2013 по 01.01.2014, суд исходил из того, что поскольку ответчик в указанный период осуществлял пользование земельным участком истицы, последняя вправе требовать от ООО "Евразийская Телекоммуникационная Компания" соразмерную плату за использование земельного участка. Данное право закреплено в законе (п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"),

Ссылка в жалобе ответчика на то, что участок не использовался ответчиком с июля 2013 года, то есть с даты выноса кабеля за пределы границ участка Козловой С.А., не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что столбы охранной зоны находились на участке и на момент проведения осмотра земельного участка 10.01.2014, сам кабель до настоящего времени не демонтирован.

Сторонами обсуждался вопрос о заключении договора аренды, однако не было достигнуто соглашение о размере арендной платы, в связи с чем, договор не был подписан.

Размер суммы за фактическое пользование земельным участком рассчитан истцом согласно размеру рыночной годовой арендной платы в отношении объекта аренды-земельного участка площадью 1,31 га, изымаемого под строительство ВОЛС (Отчет N 86/2014, составленный ИП Бакуровой Е.В.), иной расчет в опровержение расчета, представленного истицей, ответчиком не представлен.

В связи с чем, при разрешении заявленного требования о взыскании арендной платы, суд обоснованно взял за основу расчет, представленный истицей.

Площадь земельного участка 1,31 га обсуждалась сторонами при составлении проекта договора и указывалась третьим лицом ООО "Сибсвязьмонтаж" как необходимая, для строительства ВОЛС (том 1 л.д.114). В связи с чем, довод жалобы ответчика о том, что площадь изъятой части земельного участка истицы составил 2197,78 кв.м., а не 1,31 га несостоятелен и не принимается во внимание, поскольку ответчиком не учтена ширина полосы ВОЛС (охранная зона 6 м.).

Период, использования земельного участка, определен судом с 01.01.2013 по 01.01.2014, исходя из обстоятельств, установленных судом, допустимые доказательства, подтверждающие вынос кабельной линии за границы участка, принадлежащего Козловой С.А. ответчиком не представлены. Договор на выполнение исполнительной съемки от 05 августа 2013 года, на который указывает ответчик в апелляционной жалобе, как доказательство подтверждающее вынос кабельной линии за границы участка Козловой С.А., не подтверждает фактический вынос кабельной линии за границы участка истицы в даты, указанные ответчиком (т.1. л.д.179-182).

В указанной части решение суда, также является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных истице как собственнику земельного участка ограничением её прав, в размере 786000 руб., суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что поскольку истицей не доказан сам факт того, что она использовала участок в соответствии с его целевым назначением, то есть, занималась сельскохозяйственным производством до прокладки кабеля, оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части не оспаривают выводы суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении суждением по существу данного спора, основанием для отмены решения суда в указанной части не является.

При рассмотрении вопроса о возмещении убытков, связанных с рекультивацией земельного участка в размере 448504 руб., суд пришел к выводу о доказанности факта необходимости рекультивации земель в связи с прокладкой кабеля на участке истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части.

В соответствии со ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Согласно п. 5 Приказа Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивации подлежат земли, в том числе, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.

По смыслу указанных норм, факт нарушения земель сельскохозяйственного назначения, является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков, связанных с его рекультивацией.

При этом обязанность по представлению доказательств, связанных с нарушением почвенного покрова лежит на истице (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы истицы о необходимости рекультивации земель связаны с самим фактом производства работ по прокладке ответчиком кабеля на принадлежащем ей участке.

Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств повреждения плодородного слоя почвы земли, приведение участка в непригодное состояние, в материалы дела не представлено.

Доказательства, в подтверждение необходимости проведения рекультивации, на которые ссылается истица и ее представитель (показания свидетелей, фотографии, представленные в суд апелляционной инстанции, проект договора аренды, из которого следует, что арендная плата включает убытки сельскохозяйственного производства Арендодателя и затраты на проведение рекультивации земельного участка), являются недопустимыми доказательствами.

Представленный истицей отчет ИП Б. N (т.1. л.д.37-118), также нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим необходимость проведения рекультивации земельного участка, поскольку специалист Бакурова Е.В., является оценщиком и имеет право осуществлять оценочную деятельность в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N-135 ФЗ от 29.07.1998.

В соответствии с представленным отчетом оценщиком рассчитана сумма необходимая на рекультивацию земельного участка площадью 1, 31 га. Однако выводы о необходимости рекультивации спорного участка с обоснованием площади, представленный отчет не содержит. Как и не содержит доказательства, подтверждающие право специалиста давать заключение по вопросу необходимости рекультивации земельного участка.

Из акта на скрытые работы от 30.04.2013 следует, что работы по прокладке строительству волоконно-оптической линии связи проводились ответчиком с применением ножевого кабелеукладчика. Эти обстоятельства установлены судом первой инстанции и истицей не оспаривались.

Механизм прокладки кабеля ножевым кабелеукладчиком, по своим техническим характеристикам позволяет не разрабатывать траншеи для прокладки кабеля, при его использовании грунт раздвигается и уплотняется специальным ножом, в образовавшуюся щель прокладывается кабель (диаметр прокладываемого кабеля до 80 мм).

В соответствии с п. 5.54 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства связи СССР от 30.11.1984 N 424 подтверждается, что при прокладке кабелей (защитных проводов) ножевыми кабелеукладчиками на всю глубину прокладки, рекультивация земель не производится.

Указанным обстоятельствам суд в полной мере оценку не дал, неправильно распределив бремя доказывания, ошибочно принял за основу показания свидетелей, в подтверждение доводов истицы о необходимости проведения рекультивации земельного участка, которые в данном случае являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, учитывая, что на сегодняшний день не произведены работы по демонтажу кабеля волоконно-оптической линии связи, определить площадь земельного участка, подлежащего рекультивации и необходимость проведения рекультивации не представляется возможным. Возложив на ответчика обязанность по демонтажу кабеля, суд исходил из необходимости восстановления нарушенного права истицы как собственника участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ).

Доказательства, подтверждающие причинение истице убытков, связанных с рекультивацией земельного участка, в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования о возмещении убытков, связанных с рекультивацией земель, на сегодняшний день необоснованны и являются излишне заявленными.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Козловой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" 448504 руб. в счет возмещения убытков, связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером ... на площади 13 100 кв.м.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением оценки объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу расходы. И взыскал с ответчика 20976 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), как издержки, в связи с рассмотрением дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец, лежит на стороне предъявившей исковые требования.

Судебная коллегия полагает, что расходы по договору между Козловой С.А. и ИП Б. , не являются необходимыми судебными расходами, поскольку оплата услуг специалиста, в данном случае носит не столько процессуальный характер, сколько материальный характер и вызваны необходимостью подтвердить обстоятельства, на которых истица основывала исковые требования.

Таким образом, понесенные истицей расходы связаны с необходимостью представления доказательств. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ такая обязанность лежит на стороне, предъявившей иск, оснований для взыскания расходов с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Козловой С.А. о взыскании с ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" расходов по оценке объекта недвижимости.

Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

С учетом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и удовлетворенных требований неимущественного и имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4634, 60 руб. =(200 руб.+4436, 60 руб.)

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 8 апреля 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" в пользу Козловой С.А. 448504 руб. в счет возмещения убытков, связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером ... на площади 13 100 кв.м. Принять новое решение в указанной части.

Отказать Козловой С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" 448504 руб. в счет возмещения убытков, связанных с рекультивацией земельного участка с кадастровым номером ... на площади 13 100 кв.м.

Отменить решение суда в части взыскания расходов по оценке объекта недвижимости в размере 20976 руб. Принять новое решение в указанной части.

Отказать Козловой ... в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" расходов по оценке объекта недвижимости.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины. Взыскать с ООО "Евразийская телекоммуникационная компания" в пользу Козловой ... государственную пошлину в размере 4634 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи