Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-6399/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Виноградовой О.Н.

Судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи ФИО6 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе истец не согласен с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих требований истец обращает внимание суда на тот факт, что в отношении него совершено имущественное преступление и он признан потерпевшим по уголовному делу, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что на момент принятия решения суд располагал всеми необходимыми данными для того, чтобы принять исковое заявление на рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 6066807 рублей. В числе прочих доводов иска ФИО1 указал, что в отношении него совершенно имущественное преступление, по данному факту возбуждено уголовное дело и он признан потерпевшим.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, суд указал на необходимость уплаты государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Однако судом не принято во внимание, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины является вступивший в законную силу приговор у судебной коллегии вызывает сомнение, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины не ставится в зависимость от наличия вступившего в силу приговора.

Довод автора частной жалобы о том, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, судебная коллегия признает заслуживающим внимания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2014 года - отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи