Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-6402

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Светловой С.Е.

судей Зиганшина И.К., Судницыной С.П.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженова Г.И. о взыскании судебных издержек по частной жалобе представителя Военного комиссариата Приморского края Волкова А.В. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года, которым заявление удовлетворено частично, с Военного комиссариата Приморского края в пользу Баженова Г.И. взыскано в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов 80220 рублей.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов Г.И. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 29 апреля 2013 года Советский районный суд г. Владивостока удовлетворил его заявление о признании незаконным решения призывной комиссии Приморского края N 26 от 11 мая 2012 года о призыве на военную службу. Решение суда вступило в законную силу 25 июля 2013 года. За время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 130 220 рублей, в том числе: оплата услуг представителя на основании договора от 13 июля 2012 года в размере 100 000 рублей; оплата экспертизы в размере 20 620 рублей; проведение томографии глаза в размере 4 900 рублей; оплата услуг по исследованию зрения в Приморском центре микрохирургии глаза в размере 2 000 рублей; оплата консультации профессора Д.Л.П. в размере 2 700 рублей. Заявитель просил взыскать с Военного комиссариата Приморского края в его пользу понесенные по делу судебные расходы в указанной сумме.

В судебном заседании представитель заявителя Трифауцан И.Н. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представитель Военного комиссариата Приморского края Волков А.В. с заявлением не согласился, ссылаясь на то, что Военный комиссариат Приморского края не несет ответственности за решения, принимаемые призывной комиссией Приморского края.

Представитель призывной комиссии Приморского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

Определением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года заявление Баженова Г.И. удовлетворено частично, с Военного комиссариата Приморского края в пользу Баженова Г.И. взысканы судебные расходы в размере 80220 рублей, которые складываются из расходов по оплате услуг экспертов в сумме 20620 рублей, расходов на проведение томографии глаза в сумме 4900 рублей, расходов по проведению исследования зрения в сумме 2000 рублей, оплаты консультации профессора в сумме 2700 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В частной жалобе представителя Военного комиссариата Приморского края Волкова А.В. ставится вопрос об отмене определения суда от 15 мая 2014 года, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 апреля 2013 года с учетом уточнения его резолютивной части определением Приморского краевого суда от 25 июля 2013 года, принятым по заявлению Баженова Г.И., решение призывной комиссии Приморского края от 11 мая 2012 года N 26 о признании Баженова Г.И. годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве его на военную службу признано незаконным.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. При этом с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации, все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета, что установлено частью 7 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года N 704.

Поскольку Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" именно на военный комиссариат возлагается обязанность по осуществлению организации работы призывных комиссий и решения всех финансовых вопросов их деятельности, вывод суда о возложении обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных Баженовым Г.И. при рассмотрении гражданского дела, на Военный комиссариат Приморского края является правильным, поскольку заявитель оспаривал решение призывной комиссии Приморского края и к участию в деле в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", был привлечен Военный комиссариат Приморского края, обладающий правоспособностью юридического лица.

В то же время, при рассмотрении заявления Баженова Г.И. судом допущено неправильное применение норм процессуального права, регулирующих вопросы возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов.

При разрешении заявления Баженова Г.И. суд не учел, что расходы на проведение томографии глаза в размере 4 900 рублей, по исследованию зрения в Приморском центре микрохирургии глаза в размере 2 000 рублей и в связи с обращением за консультацией к профессору Д.Л.П. в размере 2 700 рублей не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением в суде дела, поскольку данные расходы были понесены по инициативе самого Баженова Г.И., вопрос о необходимости проведения указанных исследований и получения консультации судом не разрешался, и такая обязанность, в том числе в связи с необходимостью проведения экспертизы на Баженова Г.И. не возлагалась.

Следовательно, понесенные Баженовым Г.И. расходы в сумме 9600 рублей не могут быть отнесены к судебным издержкам и поэтому возмещению не подлежат.

В соответствии с требованиями статьи 94 и части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы Баженова Г.И. по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы в сумме 20620 рублей отнесены к судебным издержкам и подлежат возмещению заявителю за счет средств Военного комиссариата Приморского края.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указанной нормой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании договора об оказании юридической помощи от 13 июля 2012, заключенного между Трифауцан И.Н. и Баженовым Г.И., последним оплачены услуги представителя в сумме 100 000 рублей.

Между тем, учитывая требования процессуального закона, конкретные обстоятельства дела, возникшего из публичных правоотношений, при рассмотрении которого в силу части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также время участия представителя в рассмотрении дела, степень сложности и характер рассмотренного требования, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, судебная коллегия находит возможным взыскать в пользу Баженова Г.И. расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности в размере 10000 рублей.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных обстоятельств обжалуемое определение суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм процессуального права подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу, что с Военного комиссариата Приморского края в пользу Баженова Г.И. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 30620 рублей, которые складываются из понесенных Баженовым Г.И. расходов по оплате экспертизы в сумме 20620 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 мая 2014 года отменить.

Заявление Баженова Г.И. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Военного комиссариата Приморского края в счет возмещения судебных расходов 30620 рублей.

Председательствующий

Судьи