Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6404

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление

администрации Артемовского городского округа

об отсрочке исполнения решения Артемовского городского суда

по частной жалобе администрации Артемовского городского округа

на определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 17.09.2012г. удовлетворены требования Старостиной О.В. и Садыковой И.Я. и на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт жилого дома N N по ул. "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Представитель администрации Артемовского городского округа обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 01 мая 2015 года, указав, что в рамках исполнения решения суда 01.10.2013г. администрация АГО заключила муниципальный контракт на ремонтные работы системы отопления и холодного водоснабжения в доме, проведены расчеты по видам работ, однако финансирование указанных работ не заложено в бюджет г. Артема. Ссылаясь на отсутствие решения Думы г. Артема о финансировании указанных работ, и невозможность исполнить решение суда в установленные сроки, представитель должника просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.05.2015года. Кроме того указал, что в соответствии с Законом Приморского края от 07.08.2013 года "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" утвержден план капитального ремонта многоквартирных домой, где капитальный ремонт данного дома запланирован на 2014-2015 г.

Истица Старостина О.В., Садыкова И.Я., представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Гранд" в судебное заседание не явились, суд, сославшись на их надлежащее уведомление, рассмотрел заявление в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась администрация АГО, представителем подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок установлен ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

По смыслу приведенных правовых норм, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Верно применив указанные нормы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам должника администрации АГО о невозможности исполнения решения суда и объективно признал, что каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, представителем должника не предоставлено.

Выводы суда аргументированы и соответствуют нормам права, на которые обоснованно сослался суд.

Доводы частной жалобы представителя администрации Артемовского городского округа о том, что должником предприняты все меры к исполнению решения суда, нельзя признать достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела и доводов заявителя следует, что во исполнения решения суда от 17.09.2012 года был заключен муниципальный контракт и составлена смета расходов. Эти документы датированы 2012 годом, утверждены 30.02.2013 года, обсуждались на заседании Думы г. Артема от 24.06.2013 года и предложено включить в бюджет округа на 2014 год (л.д.113-114 т.2). Каких-либо конкретных мер по исполнению решения суда так и не было предпринято.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определением Артемовского городского суда от 29.11.2013 года администрации Артемовского УГО была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 1.04.2014 года, по истечении которого администрация вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки, не исполнив решение суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения судом был проверен баланс интересов сторон и объективно признано, что оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

Каких-либо иных оснований для отмены постановленного судом определения не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Артемовского городского суда Приморского края от 16 июня 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: