Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6407

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Соловьевой О.В., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Харченко А.В. , Харченко В.А. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харченко А. В. , Харченко В. А. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта,

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко А.В. , Харченко В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.13 г. исковые требования Харченко А.В. , Харченко В.А. удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта дома "адрес"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.13 г. указанное решение отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, истцы подали кассационную жалобу.

Определением Приморского краевого суда от 11.11.13 г. кассационная жалоба истцов оставлена без рассмотрения.

В настоящее время истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнил, что срок подачи жалобы пропущен лишь на 44 дня и то в связи с тем, что своевременно не было выдано определение Приморского краевого суда.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражал. Пояснил, что истцы имели возможность подать кассационную жалобу своевременно.

Истцы, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявления о восстановления срока для обжалования определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2013 г. отказано.

С данным определением не согласились Харченко А.В. , Харченко В.А. , подав частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, при условии, что лицами, указанными в ч. 1 указанной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Согласно разъяснений в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ N29 от 11.12.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 30.05.2013 г. удовлетворены исковые требования Харченко А.В. , Харченко В.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта "адрес"

Определением Приморского краевого суда от 09.09.2013 г. решение отменено, апелляционная жалоба Администрации г. Владивостока удовлетворена, исковые требования Харченко А.В. , Харченко В.А. оставлены без удовлетворения.

07.11.2013 г. Харченко А.В. , Харченко В.А. кассационная жалоба подана в Приморский краевой суд.

Определением судьи Приморского краевого суда от 11.11.2013 г. кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ.

Повторно кассационная жалоба указанными лицами подана в Приморский краевой суд 20.12.2013 г..

Определением судьи Приморского краевого суда от 26.12.2013 в передаче кассационной жалобы Харченко А.В. , Харченко В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Срок для обжалования с учетом исключения времени рассмотрения кассационной жалобы в Приморском краевом суде (с 20 по 26.12.2013 г.). заканчивался 16 марта 2014 г..

22.04.2013 г. Харченко В.А. , Харченко А.В. обратились в Ленинский районный суд г. Владивостока с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителями не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не могли узнать о результате рассмотрения жалобы, хотя неоднократно обращались в Ленинский районный суд г. Владивостока, в Приморский краевой суд, не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств указанных обращений, а также невозможности своевременного получения определения судьи Приморского краевого суда от 26.12.2013 г. заявителями не представлено.

Доводы частной жалобы о невыполнении судом требований ч. 10 ст. 386 ГПК РФ являются необоснованными, поскольку согласно сопроводительного письма N4г-2480 от 26.12.2013 г. определение судьи Приморского краевого суда от 26.12.2013 г. было направлено заявителям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи