Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 февраля 2014 г. по делу N 33-640

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" к Науменко Р.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Науменко Р.Н. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Науменко Р.Н., возражения представителя КГУП "Примтеплоэнерго", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Науменко Р.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что между ним и ответчиком был заключен договор энергоснабжения (горячей водой) N от 01.08.11. При проведении технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии у ответчика в ноябре, декабре 2011 года было выявлено, что показания превышают погрешность расходомеров при определении объема (массы), установленную п. 5.2.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В соответствии с п. 9.10 указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя и не допускается в эксплуатацию, расчет количества тепловой энергии производится согласно п. 3.2 договора - определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам. В период с декабря 2011 года по январь 2012 года ответчику была оказана услуга по горячему водоснабжению и выставлен счет на общую сумму 249 803, 64 рублей, однако оплата произведена лишь в части - в размере 105 639, 94 рублей, в результате чего задолженность составила 144 163, 70 рублей. В соответствии с пунктом 5.3 договора за несвоевременную оплату ответчику начислена пеня в размере 91 903, 72 рублей. Просило взыскать с ответчика долг за услуги теплоснабжения за период с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 236 067 42 рублей, из которых 144 163, 70 рублей - сумма основного долга и 91 903, 72 рублей - сумма начисленной пени; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 9 721, 35 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. С Науменко Р.Н. в доход КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность за оказанные услуги с декабря 2011 года по январь 2012 года в размере 144163, 70 рублей, пеня в размере 91903,72 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5560,67 рублей, всего 241628,09 рублей.

С данным решением не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу. В обоснование незаконности решения указала на то, что суд не известил ее надлежащим образом о дате рассмотрения гражданского дела и не направил копию иска с приложенными к нему документами. Рассмотрев дело без ее участия, суд дал одностороннюю оценку доказательствам, тогда как у нее имеются документы, свидетельствующие о неправильно произведенном истцом расчете задолженности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Из материалов дела следует, что Науменко Р.Н. является собственником нежилого помещения (магазина) по "адрес" .

01.08.11 между нею и КГУП "Примтеплоэнерго" заключен договора энергоснабжения (в горячей воде) N , по которому КГУП "Примтеплоэнерго" обязалось подавать Науменко Р.Н. тепловую энергию, а последняя - оплачивать ее и соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в ее ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.

Пунктом 3.2 указанного договора предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии, отпускаемой абоненту, определяется расчетным путем согласно проектным нагрузкам. При выходе из строя приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Актом от 18.11.11 зафиксировано подключение системы отопления в магазине по указанному адресу.

При проведении КГУП "Примтеплоэнерго" технического осмотра приборов узла учета тепловой энергии, установленного на здании по адресу: "адрес" , было выявлено, что за период с 30.11.11 по 25.12.11 и с 26.12.11 по 26.01.12 погрешность расходомеров при определении объема (массы) по показаниям приборов учета тепловой энергии превышает допустимую: фактическая относительная погрешность, согласно отчетным данным по двум расходомерам доходит до 10%.

Данное обстоятельство явилось основанием для расчета количества тепловой энергии, отпускаемой Науменко Р.Н. в указанные отчетные периоды, по договорным (расчетным) нагрузкам.

Согласно счетам-фактурам N от 31.12.11 и N от 31.01.12, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года Науменко Р.Н. были предоставлены услуги по теплоснабжению и выставлены требования на оплату данных услуг на общую сумму 249803,64 рублей.

Платежными поручениями N от 19.12.11, N от 14.02.12 подтверждается, что ответчик произвел оплату по указанным счетам-фактурам в размере 105639,94 рублей, то есть не в полном объеме.

Проанализировав положения договора и Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, и, признав обоснованным начисление ответчику платы за потребленную услугу по теплоснабжению по договорным (расчетным) нагрузкам, суд, руководствуясь статьями 539, 544 и 547 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, 20.02.13 судья проводил по делу подготовку к судебному разбирательству в виде предварительного судебного заседания.

Извещение о времени и месте предварительного судебного заседания с копией искового материала направлялось ответчику по месту нахождения магазина: "адрес" , которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.86).

После предоставления суду справки о регистрации Науменко Р.Н. по месту жительства по адресу: "адрес" , извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.03.13, вместе с копией искового материала было направлено судом по указанному месту жительства, которое также возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.91).

Следующее судебное заседание, в котором рассмотрение дела было завершено, состоялось 11.04.13. Извещение о времени и месте указанного судебного заседания вместе с копией искового материала было вновь заблаговременно направлено ответчику по месту его регистрации и вновь возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.94).

Поскольку Науменко Р.Н. дважды не явилась в почтовое отделение для получения судебного извещения, суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 117 (последствия отказа в принятии судебного извещения) и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ (последствия неявки в судебное заседании) рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Несмотря на то, что описательная часть решения суда не содержит сведений о неявки ответчика в судебное заседание и вывод суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, данное обстоятельство нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными.

Что касается доводы жалобы о наличии у ответчика документов, свидетельствующих о неправильно выполненном истцом расчете задолженности, то данные доводы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Документов, свидетельствующих о неверном расчете задолженности, представителем ответчика представлено не было. Акты сверки, как следует из данных представителем пояснений в суде апелляционной инстанции, ответчиком не составлялись. Доводы представителя ответчика о том, что судом не были зачтены все произведенные ответчиком платы, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Науменко Р.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи