Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6410

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Марченко О.С., Ковалева С.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загакова А.К. к ООО "ЛМ Групп" и ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителей

по частной жалобе Загакова А.К.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части и с ООО "ЛМ Групп" в пользу Загакова А.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление нотариальной доверенности ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 26 марта 2014 года, удовлетворены в части исковые требования Загакова А.К. к ООО "ЛМ Групп" о защите прав потребителей.

9 января 2014 года Загаков А.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛМ Групп" в его пользу судебных расходов в размере ... рублей, ссылаясь на то, что им понесены издержки при рассмотрении дела в суде, расходы на оплату услуг представителя составили ... рублей, на оформление доверенности ... рублей, почтовые расходы - ... рублей.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Загаков А.К., его представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, взыскать понесенные им судебные расходы в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 вышеназванного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 ноября 2013 года, принятому по гражданскому делу, о возмещении судебных издержек по которому заявлено Загаковым А.К., его исковые требования были удовлетворены в части, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворения заявленные требования и взыскал понесенные истцом расходы на оформление доверенности в сумме ... рублей, оплаченные им по тарифу нотариуса (л.д. 8, 14), а также подтвержденные соответствующими квитанциями почтовые расходы на общую сумму ... рублей, признанные судом в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса необходимыми.

Разрешая заявленные Загаковым А.К. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение которых истцом представлены квитанции серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (т. 2, л.д. 9), серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. 12), серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (л.д. 11), серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (т. 2, л.д. 10), серии ... N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей (т.2, л.д. 13), суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителем юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и, с учетом принципа разумности, обоснованно определил сумму возмещения в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы Загакова А.К. о необоснованности отказа в удовлетворении судебных расходов в полном объеме вследствие того, что иск был удовлетворен и судом не установлен факт необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, противоречат материалам дела, из которых следует, что исковые требования были удовлетворены в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Загакова А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи