Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6411

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пейсаховича А.М. к Лопареву А.А. , Ковыршину А.П. , Тарбееву В.Н. , Репину Е.И. , Серебренникову В.С. , Травникову А.С. о взыскании судебных расходов

по частным жалобам Руденко В.П., Лопарева А.А., Репина Е.И.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 мая 2014 года, которым взысканы с Лопарева А.А. в пользу Пейсаховича А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата экспертизы в сумме 5833 руб. 33 коп. Взысканы с Ковыршина А.П. в пользу Пейсаховича А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата экспертизы в сумме 5833 руб. 33 коп. Взысканы с Тарбеева В.Н. в пользу Пейсаховича А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата экспертизы в сумме 5833 руб. 33 коп. Взысканы с Репина Е.И. в пользу Пейсаховича А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата экспертизы в сумме 5833 руб. 33 коп. Взысканы с Серебренникова В.С. в пользу Пейсаховича А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата экспертизы в сумме 5833 руб. 33 коп. Взысканы с Травникова А.С. в пользу Пейсаховича А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., оплата экспертизы в сумме 5833 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Пейсаховича А.М., действующего за себя и как представитель Миломаевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пейсахович A.M. обратился в суд с заявлением к Лопареву А.А., Ковыршину А.П., Тарбееву В.Н., Репину Е.И., Серебренникову B.C., Травникову А.С. о взыскании судебных расходов, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2013 года исковые требования к Лопареву А.В., Ковыршину А.П., Тарбееву В.Н., Репину Е.И., Серебренникову B.C., Травникову А.С. о признании административного здания, расположенного по адресу: "адрес" , самовольной постройкой и о признании права собственности указанных граждан отсутствующим удовлетворены. Во встречном иске Лопарева А.А. к Пейсахович A.M., Миломаевой В.М. о признании принадлежащих им боксов N в ГСК "Кортик" самовольной постройкой отказано.

Определением Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения. Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 2200 рублей, по оплате ксерокопирования документов в сумме 1000 рублей, всего на сумму 138200 рублей, просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 138200 рублей, в том числе, с Ковыршина А.П. - 52000 рублей, с Тарбеева В.Н. - 48000 рублей, с Лопарева А.А. - 17000 рублей, с Серебренникова B.C. - 10000 рублей, с Репина Е.И. - 6000 рублей, с Травникова А.С. - 5200 рублей. В судебном заседании Пейсахович A.M. уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей, по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей.

Серебренников B.C. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, считал предъявляемые ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Лопарев А.А., Ковыршин А.П., Тарбеев В.Н., Репин Е.И., Травников А.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались.

Миломаева В.М. в судебном заседании поддержала заявление Пейсаховича A.M. о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу определением, Руденко В.П., Лопарев А.А., Репин Е.И. оспаривают в частных жалобах его законность и обоснованность и просят отменить. В частных жалобах заявители указывают на то, что не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частных жалоб, проверив материалы дела, выслушав возражения Пейсахович А.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2013 года исковые требования Пейсахович А.М., Миломаевой В.М. к Лопареву А.А., Ковыршину А.П., Репину Е.И., Серебренникову B.C., Тарбееву В.Н, Травникову А.С. о сносе самовольной постройки, признании права собственности ответчиков на нежилые помещения в административном здании "адрес" отсутствующим и прекращении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, понуждении ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки с восстановлением объектом недвижимости удовлетворены. Этим же решением Лопареву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пейсаховичу А.М. и Миломаевой В.М. о сносе самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя суду представлены договор поручения от 03.10.2011 и квитанции, согласно которым стоимость услуг представителя определена в размере 100 000 руб. а также квитанция о проведении строительно-технической экспертизы на сумму 35000 руб.

Учитывая приведенные требования закона, установленные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату строительно-технической экспертизы, связанные с судебным разбирательством, принимая во внимание сложность и характер рассмотренного дела, предмет спора, длительность судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности, суд верно определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с каждого из ответчиков и расходы на оплату строительно-технической экспертизы по 5833 руб. 33 коп. с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с размером присужденной денежной суммы, находит ее разумной применительно к изложенным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что заявители не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку судом предпринимались меры к их извещению, однако Лопарев А.А., Репин Е.И. от получения судебной корреспонденции уклонились, почтовые извещения были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел данное заявление в их отсутствие.

Доводы жалобы Руденко В.П. о не извещении её о времени и месте судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку её права указанным определением не нарушены, судебные расходы по делу взысканы с ответчиков, Руденко В.П. в рамках данного гражданского дела принимала участие как третье лицо.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Руденко В.П., Лопарева А.А., Репина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи