Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6412

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Шароглазовой О.Н., Степановой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству Пейсаховича А.М. об отмене мер по обеспечению иска

по частным жалобам Руденко В.П., Ковыршина А.П., Лопарева А.А., Репина Е.И., Тарбеева В.Н.

на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое административное здание, расположенное по адресу: "адрес" , и все находящиеся в данном здании помещения. Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета всем заинтересованным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес" .

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., возражения Пейсаховича А.М., действующего за себя и в интересах Миломаевой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пейсахович A.M. обратился в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указав, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2013 года удовлетворены его исковые требования к Лопареву А.А., Ковыршину А.П., Репину Е.И., Серебренникову B.C., Тарбееву В.Н, Травникову А.С. о признании административного здания, расположенного по адресу: "адрес" , самовольной постройкой. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения. Указал, что в рамках рассматриваемого дела по ходатайству истцов 26 мая 2011 года судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложении ареста на данное административное здание и запрета всем заинтересованным лицам совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение помещений в данном здании. В связи с удовлетворением его исковых требований о признании здания самовольной постройкой отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер. Просил отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 мая 2011 года.

Пейсахович A.M. в судебном заседании поддержал заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Лопарев А.А., Ковыршин А.П., Репин Е.И., Травников А.С., Серебренников B.C., Руденко В.П., Тарбеев В.Н., Миломаева В.М., представитель ГСК "Кортик", представители администрации г.Владивостока, Управления Росреестра по Приморскому краю, Отделения N 1 филиала по Приморскому краю ФГУП "Ростехинвентаризация", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении ходатайства извещались.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с принятым по делу определением, Руденко В.П., Ковыршин А.П., Лопарев А.А., Репин Е.И., Тарбеев В.Н. оспаривают в частных жалобах его законность и обоснованность и просят отменить. В частных жалобах заявители указывают на то, что не были заблаговременно уведомлены о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Выслушав пояснения Пейсаховича А.М., возражавшего против доводов частных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09 июля 2013 года исковые требования Пейсахович А.М., Миломаевой В.М. к Лопареву А.А., Ковыршину А.П., Репину Е.И., Серебренникову B.C., Тарбееву В.Н, Травникову А.С. о сносе самовольной постройки, признании права собственности ответчиков на нежилые помещения в административном здании "адрес" отсутствующим и прекращении в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации, понуждении ответчиков осуществить демонтаж самовольной постройки с восстановлением объектом недвижимости удовлетворены. Этим же решением Лопареву А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Пейсаховичу А.М. и Миломаевой В.М. о сносе самовольной постройки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 марта 2014 года данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (часть 2 статьи 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление Пейсахович А.М. об отмене мер по обеспечению иска, суд правильно руководствовался положениями части 3 статьи 144 ГПК РФ и исходил из того, что по делу, в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, постановлено решение суда, которым исковые требования истцов удовлетворены, решение суда вступило в законную силу, и оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, с учетом вступившего в законную силу решения суда оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частных жалоб о неизвещении ответчиков о рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска, основаниями для отмены определения суда являться не могут, поскольку, как следует из материалов дела, в адрес ответчиков были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, которые были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения в связи с невручением их ответчикам Репину Е.И., Лопареву А.А. и его представителю Че М.А.

Вопреки утверждениям в частных жалобах Ковыршина А.П. и Тарбеева В.Н. они были уведомлены о времени и месте судебного заседания по ходатайству об отмене мер по обеспечению иска, что подтверждается материалами дела, а именно почтовыми уведомлениями о вручении им судебных извещений (л.д.50, 53).

Принимая во внимание, что рассмотрение ходатайства об отмене мер по обеспечению иска в отсутствие ответчиков не повлекло за собой принятие незаконного судебного акта, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы Руденко В.П., Ковыршина А.П., Лопарева А.А., Репина Е.И., Тарбеева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи