Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6418

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Шароглазовой О.Н. и Степановой Е.В.

при секретаре Мочалова Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску

Симанковой Ю.А. к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края об обжаловании действий (бездействий) и решений органов государственной власти, местного самоуправления

по частной жалобе Симанковой Ю.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года, которым заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симанкова Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Надеждинского муниципального района Приморского края в части не предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , урочище "Полигон", СНТ "Тополек-3".

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года заявление возвращено Симанковой Ю.А., поскольку заявление не подсудно суду.

С указанными определениями суда не согласилась Симанкова Ю.А., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Симанковой Ю.А. заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, расположенный в "адрес" который подлежит рассмотрению судом по месту нахождения указанного объекта согласно ст. 30 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса, согласно которым заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов, обращаясь в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, Симанкова Ю.А. оспаривает бездействие органа исполнительной власти, который в отличие от заявителя имеет властные полномочия и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края возникли из публичных правоотношений.

Просьба о признании бездействий в рассмотрении заявления незаконными и возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность соответствует положениям части 1 статьи 258 ГПК РФ, согласно которым суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок, расположенный в "адрес" , между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции о том, что требования Симанковой Ю.А. не вытекают из публичных правоотношений, а носят исковой характер и неподсудны Советскому районному суду г. Владивостока, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, как незаконное.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 11 июня 2014 года отменить.

Материал направит в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: